I ACa 374/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał sprawę z powództwa I.B., R.B.(1), M.K. i A.K.(1) przeciwko W.K., R.B.(2) i R.O.(1) o zapłatę odszkodowania za pożar domu. Sąd Okręgowy w Częstochowie zasądził solidarnie od pozwanych W.K. i R.O.(1) na rzecz każdego z powodów kwotę 12.923,05 zł, uznając, że przyczynili się oni do powstania szkody w 30%. Pozwani wnieśli apelację, zarzucając m.in. naruszenie prawa materialnego i procesowego. Sąd Apelacyjny, analizując apelacje, stwierdził, że chybiony jest zarzut naruszenia art. 214 § 1 kpc przez niezastosowanie, a także wniosek o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego. Sąd Apelacyjny uznał, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji są prawidłowe, a opinia biegłego jasna i logiczna. Kluczowe wady obejmowały użycie niewłaściwych materiałów do budowy komina, nieprawidłowe usytuowanie go względem elementów łatwopalnych oraz wadliwe podłączenie kominka. Sąd Apelacyjny podkreślił, że pozwani W.K. i R.O.(1) ponoszą odpowiedzialność za powstanie pożaru, a związek przyczynowy jest normalnym następstwem ich działań. Zastosowanie art. 449¹ KC (odpowiedzialność producenta) zostało uznane za niezasadne, gdyż przyczyną pożaru nie były wadliwe materiały, lecz ich niewłaściwe użycie. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy ustalenie 30% przyczynienia się powodów do szkody. Jednakże, sąd drugiej instancji z urzędu zauważył, że powodowie I.B. i R.B.(1) nie mieli legitymacji czynnej do dochodzenia odszkodowania za zniszczenia budynku, który nie stanowił ich własności. Właścicielami byli M.K. i A.K.(1). W związku z tym, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punktach 1 i 2, oddalając powództwo I.B. i R.B.(1). Jednocześnie obniżono kwotę zasądzoną na rzecz M.K. i A.K.(1) do 1.953 zł, co stanowiło pozostałą część odszkodowania po uwzględnieniu przyczynienia się powodów i oddaleniu części roszczenia. Orzeczono o kosztach postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie braku legitymacji czynnej w przypadku dochodzenia odszkodowania za zniszczenie cudzej własności; znaczenie odbioru kominiarskiego dla oceny przyczynienia się poszkodowanego; odpowiedzialność wykonawców za szkody budowlane.
Konkretny stan faktyczny sprawy, w szczególności kwestia własności nieruchomości i brak przelewu wierzytelności.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak legitymacji czynnej powodów do dochodzenia odszkodowania za zniszczenia budynku, który nie stanowi ich własności, skutkuje oddaleniem powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powodowie I.B. i R.B.(1) nie mieli legitymacji czynnej do dochodzenia odszkodowania za zniszczenia budynku, który nie był ich własnością, co skutkowało oddaleniem ich powództwa.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że właścicielami zniszczonego budynku byli M.K. i A.K.(1), a I.B. i R.B.(1) nie wykazali, aby przysługiwała im wierzytelność wobec pozwanych ani nie wstąpili w prawa wierzyciela.
Jaka jest odpowiedzialność wykonawców za szkodę powstałą w wyniku pożaru spowodowanego wadliwym montażem kominka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wykonawcy (W.K. i R.O.(1)) ponoszą odpowiedzialność za szkodę, ponieważ ich działania (wadliwy montaż komina, użycie niewłaściwych materiałów, podłączenie kominka) stanowiły normalne następstwo powstania pożaru.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny potwierdził ustalenia Sądu Okręgowego co do wadliwego wykonania prac przez pozwanych, które doprowadziły do pożaru, uznając istnienie normalnego związku przyczynowego.
Czy właściciele budynku, którzy nie przeprowadzili odbioru kominiarskiego przed rozpoczęciem użytkowania kominka, przyczynili się do powstania szkody w wyniku pożaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniechanie przeprowadzenia odbioru kominiarskiego stanowi przyczynienie się powodów do powstania szkody.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że brak kontroli kominiarskiej przed eksploatacją kominka, mimo zapewnień wykonawców, stanowił przyczynienie się powodów do szkody, co uzasadniało obniżenie odszkodowania o 30%.
Czy sprzedawca materiałów budowlanych (wkładu wentylacyjnego) ponosi odpowiedzialność za szkodę, jeśli klient użył materiału niezgodnie z przeznaczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprzedawca (R.B.(2)) nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie wiedział o przeznaczeniu materiału i klient (W.K.) samodzielnie podjął się budowy komina, używając materiału niezgodnie z przeznaczeniem.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że R.B.(2) nie miał obowiązku wypytywania klienta o cel zakupu wkładu wentylacyjnego, a W.K. jako wykonawca był odpowiedzialny za dobór właściwych materiałów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. B. | osoba_fizyczna | powód |
| R. B. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| W. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. B. (2) | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. O. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej pozwanych W.K. i R.O.(1) za szkodę wynikłą z pożaru.
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej jako odpowiedzialności za normalne następstwa działania lub zaniechania.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Podstawa do obniżenia obowiązku naprawienia szkody w przypadku przyczynienia się poszkodowanego.
k.c. art. 441
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia solidarnej odpowiedzialności pozwanych.
Pomocnicze
k.c. art. 443
Kodeks cywilny
Reguluje zbieg roszczeń z czynu niedozwolonego i niewykonania zobowiązania.
k.c. art. 509
Kodeks cywilny
Dotyczy przelewu wierzytelności, istotne dla oceny legitymacji czynnej powodów I.B. i R.B.(1).
k.c. art. 518
Kodeks cywilny
Dotyczy wstąpienia w prawa zaspokojonego wierzyciela, istotne dla oceny legitymacji czynnej powodów I.B. i R.B.(1).
k.c. art. 646
Kodeks cywilny
Dotyczy przedawnienia roszczeń z umowy o dzieło, podnoszony w apelacji.
k.c. art. 442 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy przedawnienia roszczeń o naprawienie szkody.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zmiany wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia apelacji przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 278
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dowodu z opinii biegłego.
k.p.c. art. 214 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odroczenia rozprawy.
k.p.c. art. 379
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przypadki nieważności postępowania.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopuszczalności nowych dowodów w postępowaniu apelacyjnym.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1 i 4
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do orzekania o kosztach sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak legitymacji czynnej powodów I.B. i R.B.(1) do dochodzenia odszkodowania za zniszczenia budynku niebędącego ich własnością. • Przyczynienie się powodów do powstania szkody poprzez zaniechanie odbioru kominiarskiego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pozwanych dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego, które w większości nie zostały uwzględnione. • Roszczenie oparte na art. 449¹ KC (odpowiedzialność producenta) w stosunku do R.B.(2). • Zarzut przerwy związku przyczynowego.
Godne uwagi sformułowania
Powodowie I. B. i R. B. (1) nie mają legitymacji czynnej do dochodzenia odszkodowania. • Sąd Apelacyjny musi wziąć pod uwagę naruszenie prawa materialnego z urzędu. • Zaniechanie skontrolowania przed rozpoczęciem eksploatacji kominka przez mistrza kominiarskiego stanowi przyczynienie się powodów do powstania szkody.
Skład orzekający
Małgorzata Wołczańska
przewodniczący
Ewa Jastrzębska
sprawozdawca
Lucyna Świderska-Pilis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie braku legitymacji czynnej w przypadku dochodzenia odszkodowania za zniszczenie cudzej własności; znaczenie odbioru kominiarskiego dla oceny przyczynienia się poszkodowanego; odpowiedzialność wykonawców za szkody budowlane."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, w szczególności kwestia własności nieruchomości i brak przelewu wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest posiadanie legitymacji czynnej i jak zaniechania mogą wpływać na wysokość odszkodowania. Pokazuje też złożoność odpowiedzialności w procesie budowlanym.
“Pożar kominka: czy można dochodzić odszkodowania za zniszczony dom, który nie jest Twój?”
Dane finansowe
WPS: 80 719,29 PLN
odszkodowanie: 1953 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.