I ACa 348/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa J. Ł. przeciwko T. K. o zapłatę 195.000 zł. Powód twierdził, że udzielił pozwanemu pisemnego upoważnienia do sprzedaży swojego samochodu za kwotę 195.000 zł. Samochód został sprzedany firmie (...) Sp. z o.o. za tę kwotę, a pozwany otrzymał pieniądze, których następnie nie rozliczył z powodem. Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami, uznając, że strony zawarły umowę zlecenia sprzedaży, a pozwany zadysponował uzyskaną kwotą bez ważnej podstawy prawnej. Pozwany wniósł apelację, podnosząc liczne zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego (m.in. błędne zastosowanie przepisów o zleceniu, pominięcie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu) oraz prawa procesowego (m.in. wadliwe ustalenie stanu faktycznego, błędy w ocenie dowodów, niezawieszenie postępowania). Sąd Apelacyjny oddalił apelację. W pierwszej kolejności rozważył zarzut przedawnienia, uznając go za niezasadny, gdyż do roszczenia powoda zastosowanie ma 10-letni termin przedawnienia wynikający z art. 118 k.c., a nie 2-letni termin z art. 751 k.c. Sąd Apelacyjny uznał również za chybione zarzuty dotyczące naruszenia przepisów procesowych, w tym błędów w ustaleniach faktycznych i ocenie dowodów. Podkreślono, że Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił materiał dowodowy, a zarzuty pozwanego stanowiły jedynie prezentację jego własnej wersji wydarzeń. Sąd Apelacyjny odniósł się również do zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego, potwierdzając prawidłowość zastosowania przepisów o zleceniu i uznając, że pozwany, przyjmując zlecenie sprzedaży samochodu i uzyskując za niego zapłatę, miał obowiązek rozliczenia się z powodem. Sąd Apelacyjny oddalił również wnioski dowodowe pozwanego złożone w apelacji jako spóźnione (art. 381 kpc) oraz wniosek o zawieszenie postępowania na czas trwania postępowania karnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o umowie zlecenia, rozliczeniu środków uzyskanych w ramach zlecenia, terminach przedawnienia roszczeń z umowy zlecenia oraz stosowaniu art. 162 kpc w kontekście zarzutów procesowych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne zasady dotyczące odpowiedzialności przyjmującego zlecenie i procedury apelacyjnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pozwany, który przyjął zlecenie sprzedaży samochodu powoda i uzyskał za niego zapłatę, ma obowiązek rozliczenia się z powodem z uzyskanej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ma obowiązek rozliczenia się z powodem z uzyskanej kwoty, gdyż przyjął zlecenie sprzedaży samochodu i nie wykazał ważnej podstawy prawnej do dysponowania pieniędzmi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strony zawarły umowę zlecenia sprzedaży samochodu. Pozwany, działając w ramach tego zlecenia, uzyskał kwotę 195.000 zł, którą dysponował bez podstawy prawnej, nie rozliczając się z powodem. Zastosowanie znalazły przepisy o zleceniu (art. 740 kc i 741 kc) oraz przepisy ogólne o zobowiązaniach.
Jaki jest termin przedawnienia roszczenia powoda o zwrot pieniędzy uzyskanych przez pozwanego w wykonaniu zlecenia sprzedaży samochodu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roszczenie powoda o zwrot pieniędzy uzyskanych przez pozwanego w wykonaniu zlecenia sprzedaży samochodu podlega 10-letniemu terminowi przedawnienia zgodnie z art. 118 k.c.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił zarzut przedawnienia oparty na 2-letnim terminie z art. 751 k.c., wskazując, że nie dotyczy on roszczeń o zwrot tego, co przyjmujący zlecenie uzyskał dla dającego zlecenie, a nie wynagrodzenia czy zaliczki. Zastosowanie ma ogólny 10-letni termin przedawnienia z art. 118 k.c., który nie upłynął.
Czy sąd cywilny może odmówić zawieszenia postępowania na czas trwania postępowania karnego, jeśli zarzuty w obu postępowaniach są powiązane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd cywilny jest uprawniony do czynienia własnych ustaleń i może odmówić zawieszenia postępowania, nawet jeśli toczy się postępowanie karne, jeśli uzna, że ustalenia faktyczne w sprawie cywilnej nie zależą od rozstrzygnięcia sprawy karnej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sąd cywilny nie miał obowiązku zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 kpc, ponieważ mógł samodzielnie ustalić odpowiedzialność pozwanego za nierozliczenie się z pobranych pieniędzy, niezależnie od tego, czy doszło do przywłaszczenia w rozumieniu prawa karnego.
Czy dokument w języku obcym, który nie został przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego, może stanowić dowód w sprawie?
Odpowiedź sądu
Sąd może posłużyć się dokumentem w języku obcym, nawet jeśli nie został przetłumaczony, jeśli nie ma on istotnego znaczenia dla sprawy lub jeśli strony nie zgłosiły zastrzeżeń proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że sporny dokument w języku angielskim nie miał istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ pozwany i tak nie kwestionował własności powoda ani faktu sprzedaży samochodu jako pojazdu powoda i pobrania ceny sprzedaży.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Ł. | osoba_fizyczna | powód |
| T. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. S. (1) | osoba_fizyczna | świadek/inna strona |
| (...) Sp. z o.o. w G. | spółka | nabywca |
| I. G. (1) | osoba_fizyczna | świadek/prezes zarządu |
| D. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| (...) w Ł. | instytucja | wierzyciel/beneficjent |
| S. M. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. P. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (29)
Główne
k.c. art. 740
Kodeks cywilny
Przyjmujący zlecenie powinien udzielać dającemu zlecenie potrzebnych wiadomości o przebiegu sprawy, a po wykonaniu zlecenia lub po wcześniejszym rozwiązaniu umowy złożyć mu sprawozdanie. Powinien mu wydać wszystko, co przy wykonaniu zlecenia dla niego uzyskał, chociażby w imieniu własnym.
k.c. art. 741
Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
W przypadku roszczeń o zwrot pieniędzy uzyskanych przez przyjmującego zlecenie dla dającego zlecenie, stosuje się 10-letni termin przedawnienia, a nie krótszy termin z art. 751 k.c.
Pomocnicze
k.c. art. 519
Kodeks cywilny
k.c. art. 522
Kodeks cywilny
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.c. art. 734
Kodeks cywilny
k.c. art. 735
Kodeks cywilny
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.c. art. 409
Kodeks cywilny
k.c. art. 410
Kodeks cywilny
k.c. art. 411
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 177
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 253
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 235
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 224
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 256
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 751
Kodeks cywilny
k.c. art. 123
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany przyjął zlecenie sprzedaży samochodu powoda. • Pozwany uzyskał kwotę 195.000 zł ze sprzedaży samochodu. • Pozwany nie rozliczył się z powodem z uzyskanej kwoty. • Roszczenie powoda nie jest przedawnione (10-letni termin). • Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił dowody.
Odrzucone argumenty
Działania pozwanego nie miały charakteru zlecenia. • Błędne zastosowanie przepisów o zleceniu. • Naruszenie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. • Naruszenie przepisów procesowych (błędy dowodowe, niezawieszenie postępowania). • Zastosowanie 2-letniego terminu przedawnienia. • Nieważność umowy sprzedaży. • Konieczność zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy karnej.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany nie rozliczył się z powodem z pobranej kwoty. • Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że poprzez udzielenie „upoważnienia” do sprzedaży samochodu i jego przyjęcie przez pozwanego, strony zawarły umowę o świadczenie usługi, do której odpowiednie zastosowanie mają przepisy o zleceniu. • Zastosowanie ma przepis art. 118 kc, zgodnie, z którym jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć... • Wszystkie podniesione w apelacji zarzuty dotyczące naruszenia przepisów z zakresu procesowania dowodowego doznały prekluzji z art. 162 k.p.c.
Skład orzekający
Ewa Jastrzębska
przewodniczący
Lucyna Świderska-Pilis
sędzia
Beata Bijak-Filipiak
sędzia (delegowany)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o umowie zlecenia, rozliczeniu środków uzyskanych w ramach zlecenia, terminach przedawnienia roszczeń z umowy zlecenia oraz stosowaniu art. 162 kpc w kontekście zarzutów procesowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne zasady dotyczące odpowiedzialności przyjmującego zlecenie i procedury apelacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne rozliczanie się z powierzonych środków, nawet w ramach nieformalnych ustaleń. Pokazuje też, jak sąd interpretuje umowę zlecenia i jakie są konsekwencje braku rozliczenia.
“Nie rozliczyłeś się z powierzonej kwoty? Sąd może uznać to za naruszenie umowy zlecenia!”
Dane finansowe
WPS: 195 000 PLN
zapłata: 195 000 PLN
koszty procesu: 13 367 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.