I ACa 336/17

Sygn. akt I ACa 336/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Piotr Wójtowicz Sędziowie : SA Lucyna Świderska-Pilis SO del. Tomasz Tatarczyk (spr.) Protokolant : Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Katowicach na rozprawie sprawy ze skargi L. R. przeciwko E. N. o uchylenie wyroku Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy (...) Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej w K. z dnia 26 października 2016 roku, wydanego w sprawie o sygnaturze (...) , oddala skargę. SSO del. Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Lucyna Świderska-Pilis Sygn. akt I ACa 336/17 UZASADNIENIE Skarżący domagał się uchylenia wyroku Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy (...) Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w C. z dnia 26 października 2016 r. Wyrokiem tym Sąd Polubowny nakazał skarżącemu wymianę zakupionego przez przeciwniczkę skargi skutera na wolny od wad po stwierdzeniu, że nieprawidłowości w działaniu skutera uniemożliwiały korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem i stanowiły wady istotne, ujawnienie wady przed upływem roku od wydania rzeczy uzasadniało w świetle art. 556 2 k.c. domniemanie, że wady lub ich przyczyny istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego, kupująca wniosła reklamację w ciągu roku od dnia wydania rzeczy, za zasadne uznać zatem należało zgłoszone przez nią żądanie wymiany skutera na wolny od wad. Skarżący zarzucił naruszenie art. 1206 § 1 pkt 1 w związku z art. 1161 § 1 k.p.c. polegające na wydaniu orzeczenia przez sąd polubowny, mimo nieważności zapisu na ten sąd wskutek niewskazania w oświadczeniu stron z 30 maja 2016 r. stosunku prawnego, z którego spór między stronami wyniknął, art. 1206 § 1 pkt 2 k.p.c. przez brak prawidłowego zawiadomienia skarżącego o wyznaczeniu arbitra, wskutek czego został on pozbawiony możności prawidłowej obrony swoich praw w postępowaniu przed sądem polubownym, sprzeczność wyroku z podstawowymi zasadami porządku prawnego RP, ponieważ nakazuje on skarżącemu wymianę skutera na nowy, wolny od wad, podczas gdy rzekomo ujawnione usterki w skuterze nie miały charakteru wad fizycznych a nosiły jedynie znamiona naturalnego zużycia elementów, a w konsekwencji nie dawały podstaw do zastosowania przepisów kodeksu cywilnego dotyczących rękojmi za wady fizyczne i nie mogły uzasadniać nakazania wymiany skutera na nowy wolny od wad. Przeciwniczka skargi wniosła o jej oddalenie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Niezasadnie zarzuca skarżący nieważność zapisu na sąd polubowny. Według art. 1161 § 1 k.p.c. , poddanie sporu pod rozstrzygnięcie sądu polubownego wymaga umowy stron, w której należy wskazać przedmiot sporu lub stosunek prawny, z którego spór wyniknął lub może wyniknąć ( zapis na sąd polubowny ). W tekście umowy ( zapisu na sąd polubowny ) z 30 maja 2016 r. w istocie nie został wskazany przedmiot sporu ani stosunek prawny, z którego spór pomiędzy stronami wyniknął i został poddany rozstrzygnięciu sądu polubownego. Nie może jednakże budzić żadnych wątpliwości treść oświadczeń woli stron zawartych w tej umowie, a zatem, że ich zamiarem było poddanie kognicji sądu polubownego sporu wynikłego z umowy sprzedaży skutera zawartej w dniu 19 września 2015 r. Skarżący swoje oświadczenie w umowie o arbitraż złożył w odpowiedzi na doręczone mu pismo przewodniczącego Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy (...) Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej w K. . Pismem tym został skarżący poinformowany o wpływie do sądu polubownego pozwu E. N. dotyczącego umowy sprzedaży skutera zawartej w dniu 19 września 2015 r. i zawierającego żądanie wymiany skutera na nowy, o tym, że rozpatrzenie sprawy przez sąd polubowny wymaga zgody stron i że w razie wyrażenia takiej zgody należy złożyć podpis na załączonym druku zapisu na sąd polubowny. Podpisanie przez skarżącego dołączonej do tego pisma umowy o arbitraż oznacza, że wyraził on zgodę na poddanie rozstrzygnięciu sądu polubownego sporu stron wynikłego z umowy sprzedaży skutera zawartej w dniu 19 września 2015 r. Wbrew twierdzeniom skargi, nie zachodzi zatem podstawa uchylenia wyroku sądu polubownego określona w art. 1206 § 1 pkt 1 k.p.c. Nie został skarżący pozbawiony możności obrony swoich praw przed sądem polubownym przez brak należytego zawiadomienia o wyznaczeniu arbitra. Z akt sprawy prowadzonej przez sąd polubowny wynika, że zawiadamiając skarżącego o rozprawie sąd ten wezwał go do wyznaczenia do składu orzekającego arbitra z listy stałych arbitrów pod rygorem wyznaczenia arbitra z urzędu. Skarżący z prawa wyznaczenia arbitra nie skorzystał, dlatego został on wyznaczony z urzędu. Niesłusznie więc dopatruje się skarżący przyczyny uchylenia wyroku sądu polubownego, o której mowa w art. 1206 § 1 pkt 2 k.p.c. Przyczyna ta w badanej sprawie nie wystąpiła. Bezzasadnie również utrzymuje skarżący, że wydany przez sąd polubowny wyrok jest sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej, a zatem, że zachodzi przyczyna uchylenia wyroku przewidziana w art. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c. Przywołuje skarga przykład wymiany żarówki twierdząc, że usterki skutera nie miały charakteru wad fizycznych a nosiły jedynie znamiona naturalnego zużycia elementów. Tymczasem w rzeczywistości zgłoszone przez kupującą zostały, ujawnione w krótkim czasie po nabyciu skutera, nieprawidłowości w działaniu jego hamulców, sprzęgła, rozrusznika, układu napędowego i kierowniczego, powołała się kupująca na wielokrotne nieskuteczne naprawy skutera. Stwierdzenie przez sąd polubowny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał procesowy, że nieprawidłowości w działaniu skutera uniemożliwiały korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem i stanowiły wady istotne, że ujawnienie wady przed upływem roku od wydania rzeczy uzasadniało domniemanie, iż wady lub ich przyczyny istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującą i że w rezultacie przysługuje jej uprawnienie do zgłoszenia żądania wymiany skutera na wolny od wad nie pozostaje w żadnej sprzeczności z zasadami porządku prawnego, przeciwnie, jest z tym porządkiem zgodne – art. 556 1 § 1, 556 2 , 559 i 561 § 1 k.c. Z przytoczonych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 w związku z art. 1207 § 2 k.p.c. SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Lucyna Świderska-Pilis