I ACa 280/13

Powód P. C., skazany odbywający karę pozbawienia wolności, wniósł pozew o zadośćuczynienie w kwocie 100 000 zł przeciwko Skarbowi Państwa, reprezentowanemu przez Sąd Okręgowy w Siedlcach i Zakład Karny w S. Zarzucił naruszenie dóbr osobistych poprzez odmowę wyrażenia zgody na posiadanie i użytkowanie sprzętu komputerowego w celi oraz osiąganie za jego pomocą dochodów. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił powództwo, uznając, że decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była uzasadniona przepisami prawa (art. 110a § 2 kkw) i miała charakter uznaniowy. Sąd pierwszej instancji podkreślił również, że sąd cywilny nie jest właściwy do badania prawidłowości decyzji administracyjnych ani orzeczeń sądu penitencjarnego. Apelacja powoda została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Lublinie. Sąd odwoławczy stwierdził, że zarzuty apelacji są chybione, a decyzja dyrektora więzienia, oparta na przepisach kkw, nie narusza dóbr osobistych powoda. Podkreślono, że ewentualne zaskarżenie decyzji powinno odbywać się w trybie określonym w kodeksie karnym wykonawczym, a nie w drodze powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym sąd cywilny nie jest władny oceniać, czy funkcjonariusz służby więziennej działał zgodnie z prawem, odmawiając skazanemu określonych uprawnień. W konsekwencji, apelacja została oddalona na podstawie art. 385 kpc, a powód został obciążony kosztami postępowania za drugą instancję.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający