I ACA 275/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia odszkodowawczego powódki przeciwko pozwanej spółce z tytułu nienależytego wykonania umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych. Powódka zarzucała pozwanej, że ta nie złożyła w terminie wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania grupy producenckiej, co skutkowało utratą dofinansowania w kwocie 198.802,02 zł. Sąd Okręgowy w Koszalinie zasądził całą dochodzoną kwotę. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając apelację pozwanej, częściowo zmienił zaskarżony wyrok. Ustalono, że pozwana, mimo że umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych nie obejmowała wprost obowiązku składania wniosków o dofinansowanie, zobowiązała się do tego w ramach odrębnej umowy ustnej lub konkludentnej, świadcząc usługi bez dodatkowego wynagrodzenia. Pozwana przyznała się do błędu i deklarowała pokrycie szkody. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że powódka w 50% przyczyniła się do powstania szkody poprzez brak należytej staranności w kontroli działań pozwanej, co skutkowało zmniejszeniem zasądzonej kwoty do 99.401,01 zł. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych, odpowiedzialność biura rachunkowego za błędy, ustalanie przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody, skutki doręczenia zastępczego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych i wniosku o dofinansowanie. Ocena przyczynienia się do szkody jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych zobowiązuje biuro rachunkowe do terminowego składania wniosków o dofinansowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych nie obejmuje tego obowiązku, jednakże istniało odrębne zobowiązanie (ustne lub konkludentne) do sporządzenia wniosku lub jego załączników.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że choć umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych nie zawierała takiego obowiązku, zeznania świadków, wcześniejsze działania pozwanej oraz jej przyznanie się do błędu i deklaracje pokrycia szkody wskazują na istnienie odrębnego zobowiązania do przygotowania wniosku o dofinansowanie lub jego załączników.
Czy powódka przyczyniła się do powstania szkody poprzez brak należytej kontroli nad działaniami pozwanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powódka w 50% przyczyniła się do powstania szkody.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że powódka, jako spółka średniej wielkości, której celem było uzyskiwanie dofinansowania, powinna wykazywać większą aktywność w kontroli działań pozwanej, zwłaszcza że świadczenie było wykonywane bez odrębnego wynagrodzenia. Brak monitorowania działań pozwanej stanowił zaniedbanie.
Czy doręczenie zastępcze pisma sądowego na podstawie art. 139 § 1 k.p.c. skutkuje nieważnością postępowania, jeśli strona nie odebrała przesyłki?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli doręczenie zostało przeprowadzone zgodnie z procedurą i strona miała możliwość obrony swoich praw.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że doręczenie zastępcze było skuteczne, a pozwana nie została pozbawiona możności obrony swoich praw, gdyż miała możliwość ustanowienia pełnomocnika i podjęcia innych działań. Brak odbioru pisma z przyczyn niezawinionych może stanowić podstawę do przywrócenia terminu, ale niekoniecznie prowadzi do nieważności postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | powódka |
| T. P. | inne | pozwana |
Przepisy (30)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 149 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 149 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
u.o.r. art. 4 § ust. 3 pkt 2-6 w zw. z art. 76a ust. 1
Ustawa o rachunkowości
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 214
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 156
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 368 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 149
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 149 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 65 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie odrębnego zobowiązania pozwanej do sporządzenia wniosku o dofinansowanie lub jego załączników, mimo braku takiego zapisu w umowie o prowadzenie ksiąg rachunkowych. • Pozwana ponosi odpowiedzialność za niezłożenie wniosku o dofinansowanie w terminie. • Powódka przyczyniła się do powstania szkody w 50%.
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania przed sądem pierwszej instancji z powodu wadliwego doręczenia zawiadomienia o rozprawie. • Umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych nie zobowiązywała pozwanej do składania wniosków o dofinansowanie. • Powódka nie wykazała wysokości szkody. • Brak podstaw do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wskazanego przez powódkę.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana dysponowała dokumentami księgowymi pozwalającymi na jego przygotowania i była wymieniona w treści wniosku jako osoba odpowiedzialna za jego merytoryczne przygotowanie, tj. rozliczenie pod względem rachunkowo-księgowym. • Pozwana w rozmowie przyznała się do błędu. • Pozwana w rozmowie przyjęła pełną odpowiedzialność finansową za zaistniałą sytuację. • Powódka poinformowała pozwaną o odmowie wypłaty dofinansowania. • Pozwana twierdziła, że wniosek sporządziła w terminie, jednak przekazała z opóźnieniem, jednak było to wynikiem niemożności uzyskania podpisu reprezentanta powódki. • Zupełna beztroska powódki w kontroli wykonania przez pozwaną świadczenia spełnianego bez odrębnego wynagrodzenia, w ramach wynagrodzenia z innej umowy, stanowi o jej przyczynieniu się do powstania szkody.
Skład orzekający
Krzysztof Górski
przewodniczący
Mirosława Gołuńska
sędzia
Robert Bury
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych, odpowiedzialność biura rachunkowego za błędy, ustalanie przyczynienia się poszkodowanego do powstania szkody, skutki doręczenia zastępczego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy o prowadzenie ksiąg rachunkowych i wniosku o dofinansowanie. Ocena przyczynienia się do szkody jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu umowy i jak brak należytej staranności obu stron może prowadzić do znaczących strat finansowych. Pokazuje również, że nawet jeśli umowa nie obejmuje danego obowiązku, może on wynikać z innych okoliczności.
“Biuro rachunkowe zapłaci za błąd, ale nie w całości. Sąd Apelacyjny podzielił odpowiedzialność za utracone dofinansowanie.”
Dane finansowe
WPS: 198 802,02 PLN
odszkodowanie: 99 401,01 PLN
koszty procesu: 8579 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.