I ACa 2544/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Łodzi uznał umowę kredytu hipotecznego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powoda ponad 176 tys. zł i 4,4 tys. CHF.
Sąd Apelacyjny w Łodzi zmienił wyrok Sądu Okręgowego, ustalając nieważność umowy o kredyt hipoteczny zawartej między P. R. a (...) Bank S.A. Na skutek tego rozstrzygnięcia, bank został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty 176.806,50 zł oraz 4.410,72 CHF wraz z odsetkami, a także zwrotu kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, rozpoznając sprawę z powództwa P. R. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi. Sąd Apelacyjny ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem waluty obcej, zawarta w dniu 10.03.2008 roku między P. R. a (...) Bank S.A. w W., jest nieważna. W konsekwencji, sąd zasądził od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz P. R. kwotę 176.806,50 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.410,72 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty. Ponadto, zasądzono od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 11.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazano pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2.806,48 zł tytułem zwrotu tymczasowo poniesionych wydatków. Sąd Apelacyjny zasądził również od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz P. R. kwotę 9.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał umowę za nieważną, co sugeruje istnienie wad prawnych lub faktycznych uniemożliwiających jej wykonanie lub naruszających zasady współżycia społecznego lub przepisy prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku i uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
P. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
nie określono
Sąd uznał umowę za nieważną, co może wynikać z interpretacji przepisów dotyczących klauzul abuzywnych, zasad współżycia społecznego lub innych przepisów prawa cywilnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu hipotecznego.
Godne uwagi sformułowania
umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 10.03.2008 roku zawarta między P. R. a (...) Bank Spółka Akcyjna w W. jest nieważna
Skład orzekający
Jolanta Jachowicz
przewodniczący
Bożena Wiklak
sędzia
Michał Krakowiak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu hipotecznego, co jest gorącym tematem dla wielu konsumentów i prawników. Rozstrzygnięcie o nieważności i zasądzenie wysokich kwot od banku stanowi istotny precedens.
“Bank musi zwrócić setki tysięcy złotych! Sąd Apelacyjny orzekł nieważność umowy kredytu hipotecznego.”
Dane finansowe
zapłata: 176 806,5 PLN
zapłata: 4410,72 CHF
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACa 2544/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2023 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SA Jolanta Jachowicz Sędziowie: SA Bożena Wiklak SSO Michał Krakowiak (del.) Protokolant: Dominika Marciniak po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa P. R. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 25 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II C 469/21 I. zmienia zaskarżony wyrok na następujący: „1. ustala, że umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 10.03.2008 roku zawarta między P. R. a (...) Bank Spółka Akcyjna w W. jest nieważna; 2. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz P. R. kwotę 176.806,50 zł (sto siedemdziesiąt sześć tysięcy osiemset sześć złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.410,72 CHF (cztery tysiące czterysta dziesięć franków szwajcarskich 72/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty; 3. zasądza (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz P. R. kwotę 11.817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu; 4. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi od (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 2.806,48 zł (dwa tysiące osiemset sześć złotych 48/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.”; II. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz P. R. kwotę 9.100 zł (dziewięć tysięcy sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. B. W. J. M. Krakowiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI