I ACa 223/12

Sygn. akt I ACa 223/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Dariusz Kłodnicki Sędziowie: SSA Elżbieta Lipińska (spr.) SSA Janusz Kaspryszyn Protokolant: Teresa Wróbel-Płatek po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2012 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa A. Ś. przeciwko K. D. , J. D. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2011 r. sygn. akt I C 839/09 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt II i III w ten sposób, że zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda dalszą kwotę 9.760 (dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami od 30 czerwca 2009 roku, a kwotę kosztów procesu należnych pozwanym od powoda obniża do 3.160,92 złotych; 2. zasądza od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1.388 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z 16 grudnia 2011 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2585,83 zł, a dalej idące powództwo oddalił, rozstrzygając także stosownie o opłatach i kosztach. Sąd ten, w zakresie, którego dotyczy apelacja, ustalił, że z wniosku J. B. , który udzielił pełnomocnictwa swojej córce D. B. , toczyło się postępowanie administracyjne przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru budowlanego we W. . Postępowanie to dotyczyło prawidłowości wykonanych przez pozwanych robót budowlanych niezgłoszonych do właściwych urzędów nadzoru budwlanego. Pismem z dnia 5 lutego 2007 r. PINB we W. wezwał J. D. do przygotowania i przedstawienia dokumentacji dotyczącej robót budowlanych w postaci pozwolenia na budowę, projektu budowlanego i dziennika budowy oraz złożenia ustnych bądź pisemnych wyjaśnień w sprawie, informując o terminie zaplanowanych oględzin. W dniu 7 marca 2007 r. na nieruchomości położnej przy ul . (...) we W. odbyły się oględziny z udziałem inspektorów nadzoru budowlanego. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2008 r. PINB we W. wydał decyzję numer (...) , w oparciu o którą nałożył na pozwanych obowiązek przedłożenia w terminie 60 dni oceny technicznej wykonanych robót budowlanych związanych z remontem i przebudową urządzeń odwadniających z określeniem zgodności wykonanych robót ze sztuką budowlaną i zasadami wiedzy technicznej. W odpowiedzi na decyzję PINB we W. pozwani przedłożyli między innymi opinie o stanie technicznym budynku z 2003 r. i 2005 r. Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. PINB we W. poinformował pozwanych, że złożone dokumenty nie stanowią wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia 11 lutego 2008 r., a zatem, iż obowiązek nałożony na pozwanych nie został wykonany. Pismem z dnia 9 stycznia 2009 r. PINB we W. ponownie poinformował pozwanych, że nie wykonali obowiązku nałożonego na nich postanowieniem PINB we W. pouczając, że w razie niewykonania nałożonych obowiązków organ ma możność zlecenia wykonania odpowiednich ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia. Strony zawarły umowę kupna sprzedaży nieruchomości 3 listopada 2008 roku. Pismem z 16 grudnia 2008 roku PINB we W. zawiadomił powoda o toczącym się postępowaniu administracyjnym, informując go, że w związku z nabyciem lokalu wstąpił w prawa strony tego postępowania i zobowiązał go do złożenia w terminie 60 dni zgody MPWiK na odprowadzanie wód deszczowych z budynku do studzienki kanalizacyjnej, a kolejną decyzją, z 12 lutego 2010 r. – obowiązek wykonania określonych robot. Ostateczna decyzja w tej sprawie zapadła 28 kwietnia 2010 roku i wówczas to ustalono kosztów robót związanych z nieprawidłowo wykonanymi pracami budowlanymi to kwota 2585,83 zł – objęta następnie pkt I zaskarżonego wyroku. Na zlecenie powoda Zakład Budownictwa (...) w lutym 2009 r. sporządził opinię techniczną co do stanu spornego budynku. Koszt sporządzenia opinii wyniósł 9760 zł. Oddzielnie sporządzono kosztorys inwestorski. Przy takich ustaleniach Sąd Okręgowy w części dot. kosztorysu i zapłaty za jego sporządzenie uznał, że powództwo jest nieuzasadnione przesądzając zasadę, że można mówić o odpowiedzialności pozwanych za szkodę tylko o tyle, o ile wynikła ona z niewiedzy powoda o toczącym się postępowaniu administracyjnym, jego zakresie i wynikających stąd obowiązkach, przekładających się na szkodę wymierna finansowo. Za taka uznał jedynie zasądzoną kwotę 2585,83 zł z tytułu nałożonego na niego przez organ budowlany obowiązku wykonania określonych prac. Natomiast uznał, że wykonanie kosztorysu na kwotę 9760 zł nie wiąże się bezpośrednio z powyższą sytuacją, i należy uznać je za przedwczesne, bowiem nie wiadomo, czy powód w przyszłości wykona opisane w kosztorysie prace. Apelację od wyroku w części dotyczącej oddalenia żądania zwrotu kosztów wydatkowanych na kosztorys w kwocie 9760 zł, złożył powód, zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez przyjęcie, że pozwani nie ponoszą odpowiedzialności za niewykonanie obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, nałożonego na nich przez PINB, wykonanego przez powoda. Wniósł o zmianę wyroku przez zasądzenie na swoją rzecz wymienionej wyżej kwoty i stosowna modyfikację orzeczenia o kosztach. Po rozpoznaniu apelacji Sąd Apelacyjny uznał ją za uzasadnioną. Podzielając w całej rozciągłości pogląd Sądu Okręgowego, że postępowanie dowodowe nie wykazało, aby nabyta przez powoda nieruchomość miała wady fizyczne, które zmniejszałyby jej wartość, a odpowiedzialność pozwanych sprowadza się do kosztów wynikających z nałożonych na niego przez organ budowlany obowiązków, odmiennie jednak, niż Sąd I instancji, Sąd Apelacyjny uznał, że poza wartością prac, co do których powództwo uwzględniono, obejmuje ona także koszt wykonania opinii technicznej sporządzonej w lutym 2009 roku. Wbrew poglądowi Sądu Okręgowego obejmuje ona bowiem nie tylko prace mające być wykonane w przyszłości, co do których istnieje niepewność, czy w ogóle wykonane zostaną (a w związku z tym Sąd I instancji uznał żądanie w tym zakresie za przedwczesne). Należy zwrócić uwagę, że ustalenia wskazują, iż PINB nie uznał za wykonanie nałożonych na właściciela obo­­wiązków przedłożenia przez pozwanych opinii z 2003 i 2005 roku, informując ich o tym pismami z 10 kwietnia 2008 r. i 9 stycznia 2009 r. A zatem na powodzie, który wstąpił w ich prawa i obowiązki (vide pismo PINB z 16 grudnia 2008 r.) ciążył nadal obowiązek przedłożenia żądanej opinii. Ostatecznie został on wykonany właśnie przez przedłożenie opinii z lutego 2009 roku, a PINB nie żądając już dalszych dokumentów wydał ostateczną decyzję w tej sprawie. Nie jest prawdą, aby opinia ta dotyczyła prac przyszłych w zakresie całościowego remontu budynku; w tym celu powód zlecił wykonanie kosztorysu inwestorskiego, zapłaty za który nie dochodzi obecnie. Z tych względów Sąd Apelacyjny uznał, że żądanie kwoty 9760 zł jest uzasadnione i dlatego wyrok w tej części zmienił w oparciu o art. 386 § 1 kpc . Konsekwencją tej zmiany musiała być zmiana orzeczenia o kosztach. Sąd I instancji obciążył powoda obowiązkiem zapłaty całości kosztów postępowania na rzecz pozwanych, bowiem powód uległ w znacznej części swojego żądania. Jednak zmiana rozstrzygnięcia powoduje, że orzeczenie to musi zostać zmienione. Powód wygrał proces w 14%. Poniesione przez niego koszty to opłata sądowa w wysokości 4285 zł i koszty zastępstwa w kwocie 3617 zł oraz – zasądzona w pkt IV wyroku, a niezaskarżona – należność na rzecz Skarbu Państwa z tytułu brakujących zaliczek na opinię biegłego w wysokości 952,98 zł. Koszty pozwanego to 3617 zł kosztów zastępstwa + 1500 zł zaliczki na opinię biegłego. Ich ostateczne rozliczenie przy uwzględnieniu skutków procesu skutkuje obowiązkiem zapłaty przez powoda pozwane­mu kosztów procesu w kwocie 3160,92 zł, a podstawą orzeczenia jest art. 100 kpc . Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego oparto na art. 98 kpc , gdyż powód wygrał apelację w całości, a składa się na nią opłata od apelacji i wynagrodzenie pełnomocnika. mw