Orzeczenie · 2010-03-03

I ACA 21/10

Sąd
Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Miejsce
Gdańsk
Data
2010-03-03
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaapelacyjny
odszkodowanieszkoda komunikacyjnaubezpieczenie OCpojazd zastępczykoszty leasinguutrata wartości pojazdukoszty procesuSąd Apelacyjny

Powód J. K. domagał się od pozwanego ubezpieczyciela odszkodowania za szkodę komunikacyjną w wysokości 191.287,79 zł, obejmującą koszty naprawy pojazdu, utratę jego wartości oraz koszty wynajmu samochodu zastępczego. Sąd Okręgowy w Gdańsku zasądził od pozwanego kwotę 95.961,59 zł, oddalając powództwo w pozostałej części, w tym w zakresie kosztów wynajmu pojazdu zastępczego, uznając, że powód nie wykazał konieczności jego najmu. Powód wniósł apelację, domagając się zmiany wyroku w części oddalającej powództwo o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz w zakresie kosztów procesu. Sąd Apelacyjny w Gdańsku częściowo uwzględnił apelację. Zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 35.964 zł z odsetkami, tytułem zwrotu kosztów leasingu pojazdu zastępczego, uznając te koszty za szkodę wynikającą z niemożności korzystania z pojazdu w okresie naprawy. Sąd Apelacyjny uznał, że powód nie wykazał konieczności wynajmu pojazdu zastępczego, ale mógł dochodzić zwrotu opłat leasingowych za okres, w którym nie mógł korzystać z pojazdu. Ponadto, Sąd Apelacyjny zasądził całość kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz powoda, korygując rozliczenie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie roszczeń z tytułu kosztów leasingu pojazdu zastępczego w przypadku szkody komunikacyjnej, rozliczenie kosztów procesu po zmianie wyroku przez sąd drugiej instancji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której nie wykazano konieczności wynajmu pojazdu zastępczego, ale zasądzono koszty leasingu. Wymaga indywidualnej oceny dowodów w każdej sprawie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy koszty leasingu pojazdu zastępczego, poniesione przez poszkodowanego w okresie, gdy nie mógł korzystać z uszkodzonego pojazdu, stanowią szkodę podlegającą naprawieniu przez ubezpieczyciela sprawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, koszty te mogą stanowić szkodę, jeśli zostaną wykazane jako rzeczywisty uszczerbek majątkowy wynikający z niemożności korzystania z pojazdu z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi pozwany.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że powód nie wykazał konieczności wynajmu pojazdu zastępczego, ale koszty opłat leasingowych za okres, w którym nie mógł korzystać z pojazdu, stanowią szkodę (rzeczywisty uszczerbek majątkowy), którą można zasądzić na podstawie art. 322 k.p.c.

Czy powód wykazał konieczność wynajmu pojazdu zastępczego do celów zarobkowych lub osobistych?

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykazał konieczności wynajmu pojazdu zastępczego w sposób wystarczający dla Sądu Okręgowego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że powód nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie wykazania konieczności najmu pojazdu zastępczego do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasadnionych celów osobistych, a rachunek za wynajem nie jest wystarczającym dowodem.

Jak należy rozliczyć koszty procesu w sytuacji częściowej zmiany wyroku przez sąd drugiej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Koszty procesu należy rozliczyć stosunkowo do ostatecznego stosunku wygranej i przegranej stron w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny skorygował rozliczenie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.967,41 zł, uwzględniając ostateczny stosunek wygranej powoda na poziomie 69%.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku częściowo
Strona wygrywająca
powód J. K.

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznapowód
(...) Spółka Akcyjna w Ł.spółkapozwany

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 436 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Pomocnicze

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 231

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 322

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 479 § 12 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Koszty opłat leasingowych za okres niemożności korzystania z pojazdu stanowią szkodę podlegającą naprawieniu. • Niewłaściwe rozliczenie kosztów postępowania przez Sąd Okręgowy.

Odrzucone argumenty

Konieczność wynajmu pojazdu zastępczego do celów zarobkowych lub osobistych. • Roszczenie o zwrot kosztów wynajmu pojazdu zastępczego.

Godne uwagi sformułowania

powyższe żądanie nie dotyczyło pozbawienia go określonych korzyści (dochodów) z powodu niemożności korzystania z samochodu, lecz chodziło o dodatkowe wydatki (koszty) na wynajęcie pojazdu zastępczego. • Samo korzystanie z pojazdu nie ma bezpośrednio charakteru majątkowego, aczkolwiek oczywiście wiąże się z przysługiwaniem określonego prawa majątkowego, będącego podstawą korzystania z konkretnej rzeczy. • Wobec tego Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że właśnie te wydatki na podstawie art. 322 k.p.c. mogą zostać uznane za szkodę doznaną przez powoda wskutek pozbawienia go możliwości korzystania z konkretnego pojazdu zgodnie z umową leasingu, zawartą z osobą trzecią.

Skład orzekający

Teresa Sobolewska

przewodniczący

Włodzimierz Gawrylczyk

sędzia

Marek Machnij

sędzia sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie roszczeń z tytułu kosztów leasingu pojazdu zastępczego w przypadku szkody komunikacyjnej, rozliczenie kosztów procesu po zmianie wyroku przez sąd drugiej instancji."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której nie wykazano konieczności wynajmu pojazdu zastępczego, ale zasądzono koszty leasingu. Wymaga indywidualnej oceny dowodów w każdej sprawie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak można dochodzić odszkodowania za koszty związane z niemożnością korzystania z pojazdu, nawet jeśli nie wykaże się bezpośredniej konieczności wynajmu pojazdu zastępczego. Rozliczenie kosztów procesu jest również istotne praktycznie.

Nie wynająłeś auta zastępczego? Nadal możesz dostać odszkodowanie za koszty leasingu!

Dane finansowe

WPS: 191 287,79 PLN

koszty leasingu pojazdu zastępczego: 35 964 PLN

zwrot kosztów procesu: 7967,41 PLN

zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 1624 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst