I ACA 2052/22

Sąd Apelacyjny w Łodzi rozpoznał apelację powodów K. C. i M. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, który oddalił ich powództwa o zapłatę przeciwko A. L., wywodzące się z umowy pożyczki na kwotę 500 000 zł. Powodowie, jako spadkobiercy zmarłego J. C. (pożyczkodawcy), twierdzili, że pozwany nie zwrócił pożyczonej kwoty. Sąd Okręgowy uznał powództwo za nieudowodnione, wskazując, że strona powodowa nie wykazała faktycznego przekazania środków pieniężnych pozwanemu, co jest warunkiem powstania obowiązku zwrotu pożyczki zgodnie z art. 720 § 1 k.c. Sąd pierwszej instancji nie dał wiary zeznaniom powodów, którzy dowiedzieli się o umowie po śmierci J. C. i nie mieli wiedzy o jej realizacji. Podkreślono, że gdyby pożyczka faktycznie została udzielona, J. C. przed śmiercią starałby się o jej zwrot lub wymagał pokwitowania. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na brak przelewu bankowego lub pokwitowania, a także na fakt, że planowana inwestycja w złom, na którą miała być przeznaczona pożyczka, nie doszła do skutku. Apelacja powodów zarzucała naruszenie prawa materialnego (art. 720 § 1 k.c. w zw. z art. 6 k.c.) oraz prawa procesowego (art. 233 § 2 k.p.c., art. 232 k.p.c., art. 327(1) § 1 pkt 1 k.p.c.). Sąd Apelacyjny oddalił apelację, w pełni podzielając ustalenia faktyczne i wywody prawne Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy szczegółowo odniósł się do zarzutów procesowych, uznając je za bezzasadne i podkreślając, że ocena dowodów przez Sąd Okręgowy była zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Stwierdzono, że umowa pożyczki jest umową realną, a jej wykonanie (wydanie pieniędzy) nie zostało udowodnione przez stronę powodową. Brak było dowodów na faktyczne przekazanie 500 000 zł pozwanemu, a jedynie na zawarcie umowy. W konsekwencji, brak było podstaw do żądania zwrotu pożyczki. Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną i zasądził od powodów na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający