I ACa 20/13

Sąd Apelacyjny w Lublinie rozpatrywał sprawę z powództwa Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. przeciwko W. Ś. i Bankowi (...) o zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez powoda jako podwykonawcę. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 273 751,26 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, uznając, że spełnione zostały przesłanki solidarnej odpowiedzialności inwestora (Banku) na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. w zw. z art. 647 k.c. Pozwany Bank wniósł apelację, zarzucając naruszenie przepisów procesowych (art. 479(12) § 1 kpc, art. 233 kpc) oraz prawa materialnego (art. 647(1) § 5 k.c.), a także błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący dorozumianej zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że ocena dowodów przez Sąd Okręgowy była wszechstronna i zgodna z zasadami logiki. Odnosząc się do zarzutów procesowych, sąd wskazał, że art. 479(12) § 1 kpc nie wyklucza zgłaszania przez powoda nowych twierdzeń i dowodów w toku postępowania, jeśli potrzeba ich powołania wynikła później. W kwestii prawa materialnego, sąd szczegółowo omówił przesłanki solidarnej odpowiedzialności inwestora na podstawie art. 647(1) k.c., wskazując na dwie drogi uzyskania zgody inwestora: sformalizowaną (art. 647(1) § 2 zd. drugie k.c.) i mniej sformalizowaną, opartą na dorozumianej zgodzie czynnej (art. 60 k.c.). Sąd Apelacyjny uznał, że w okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę wspólne narady, wiedzę Banku o obecności podwykonawcy, wydawanie przepustek i uczestnictwo w odbiorach technicznych, Bank wyraził dorozumianą zgodę na umowę z podwykonawcą, spełniając tym samym warunki solidarnej odpowiedzialności. W konsekwencji apelacja została oddalona, a pozwany Bank obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający