Orzeczenie · 2013-05-15

I ACA 179/13

Sąd
Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Miejsce
Gdańsk
Data
2013-05-15
SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaapelacyjny
wypadek komunikacyjnyzadośćuczynienieubezpieczeniaUbezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjnyodpowiedzialność cywilnaodszkodowaniekoszty procesuapelacja

Powódka E. J. dochodziła od Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (UFG) zadośćuczynienia za krzywdę w kwocie 90.000 zł oraz renty w wysokości 1.000 zł miesięcznie, w związku ze szkodami doznanymi w wypadku komunikacyjnym spowodowanym przez S. N. Sąd Okręgowy w Gdańsku zasądził od UFG na rzecz powódki 20.000 zł zadośćuczynienia wraz z odsetkami, oddalając powództwo w zakresie renty. Sąd I instancji ustalił, że sprawca wypadku nie posiadał ubezpieczenia OC, co uzasadniało odpowiedzialność UFG. W ocenie sądu, powódka doznała urazu kręgosłupa szyjnego, stłuczenia łokcia oraz zaburzeń depresyjnych, które miały związek z wypadkiem. Pozwany UFG złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne określenie terminu naliczania odsetek od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia oraz naruszenie przepisów o kosztach postępowania. Sąd Apelacyjny w Gdańsku, rozpoznając apelację, uznał ją za zasadną jedynie w zakresie kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny sprostował rubrum i sentencję wyroku w zakresie oznaczenia strony pozwanej. W kwestii odsetek, Sąd Apelacyjny uznał, że mimo wadliwie przyjętej podstawy prawnej przez Sąd I instancji, orzeczenie w pkt 1 było prawidłowe, ponieważ pozwany popadł w opóźnienie w spełnieniu świadczenia w terminie 30 dni od otrzymania akt szkody (10 grudnia 2012 r.), co oznaczało, że termin upłynął 10 stycznia 2013 r., a pozew został doręczony 16 lutego 2010 r. W zakresie kosztów, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie pierwszoinstancyjne, zamiast kwoty 1.120 zł. Jednocześnie, Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności UFG, terminu płatności świadczeń przez UFG oraz zasad rozliczania kosztów postępowania w przypadku częściowego uwzględnienia apelacji.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności UFG i może wymagać uwzględnienia innych okoliczności faktycznych w podobnych sprawach.

Zagadnienia prawne (2)

Od kiedy należą się odsetki ustawowe od zasądzonej kwoty zadośćuczynienia w przypadku odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odsetki ustawowe należą się od dnia, w którym Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny popadł w opóźnienie w spełnieniu świadczenia, co następuje po upływie 30 dni od dnia otrzymania akt szkody od ubezpieczyciela, chyba że zachodzą przesłanki z art. 109 ust. 2 ustawy o UFG.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że mimo wadliwie przyjętej podstawy prawnej przez Sąd I instancji, orzeczenie o odsetkach było prawidłowe, ponieważ UFG otrzymał akta szkody 10 grudnia 2012 r., a termin 30 dni na spełnienie świadczenia upłynął 10 stycznia 2013 r. Pozew został doręczony 16 lutego 2010 r., co oznaczało, że UFG już wtedy pozostawał w opóźnieniu.

Jak należy rozliczyć koszty postępowania w przypadku częściowego uwzględnienia apelacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Koszty postępowania apelacyjnego należy rozliczyć stosunkowo do stopnia wygrania i przegrania apelacji przez strony.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok w zakresie kosztów, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne, uznając, że pozwany tylko w niewielkim stopniu wygrał apelację.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku w części dotyczącej kosztów
Strona wygrywająca
powódka

Strony

NazwaTypRola
E. J.osoba_fizycznapowódka
Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjnyinstytucjapozwany

Przepisy (20)

Główne

u.UFG art. 98 § 1 pkt 2 lit. A

Ustawa o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

u.UFG art. 34

Ustawa o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.c. art. 436 § w zw. z art. 435

Kodeks cywilny

k.c. art. 445 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 444 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

u.UFG art. 109 § 1

Ustawa o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 350 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

u.UFG art. 14

Ustawa o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

u.k.s.c. art. 113 § 2

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

u.UFG art. 109 § 2

Ustawa o Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

rozp. MS ws. opłat adwokackich art. 6 § pkt 6

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

rozp. MS ws. opłat adwokackich art. 13 § 1 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

rozp. MS ws. opłat radcowskich art. 6 § ust. 1 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

rozp. MS ws. opłat radcowskich art. 13 § 1 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja pozwanego była zasadna w zakresie kosztów postępowania. • Sąd Apelacyjny sprostował oczywiste niedokładności w wyroku Sądu Okręgowego.

Odrzucone argumenty

Apelacja pozwanego w zakresie daty początkowej naliczania odsetek została oddalona.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Apelacyjny miał na uwadze, że wydane przez siebie orzeczenie oparł na prawidłowo dokonanych ustaleniach faktycznych sądu I instancji, które to ustalenia aprobuje i przyjmuje za własne, które uzupełnił tylko w niewielkim zakresie. • Rację ma apelujący, że sąd I instancji przyjął wadliwą podstawę prawną przy ustalaniu opóźnienia się pozwanego ze spełnieniem świadczenia w tej sprawie. • Tak więc mimo wadliwie przyjętej podstawy prawnej co do ustalenia daty początkowej zasądzenia odsetek orzeczenie sądu I instancji w pkt 1 było prawidłowe.

Skład orzekający

Zbigniew Merchel

przewodniczący-sprawozdawca

Mirosław Ożóg

sędzia

Michał Kopeć

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności UFG, terminu płatności świadczeń przez UFG oraz zasad rozliczania kosztów postępowania w przypadku częściowego uwzględnienia apelacji."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności UFG i może wymagać uwzględnienia innych okoliczności faktycznych w podobnych sprawach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i rozliczenia kosztów postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i ubezpieczeniowego.

UFG zapłaci więcej za koszty procesu! Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie wypadku.

Dane finansowe

WPS: 90 000 PLN

zadośćuczynienie: 20 000 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 3360 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst