I ACa 1752/14

Powód (...) S.A. we W. wystąpił przeciwko Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w S., J. T. i D. T. z żądaniem zapłaty 126.293,29 zł z odsetkami, opierając swoje roszczenie na wekslu in blanco wystawionym przez pozwanego 1 na zabezpieczenie umowy leasingu. Pozwani J. T. i D. T. zakwestionowali legitymację czynną powoda, podnosząc brak indosowania weksla i upoważnienia do jego wypełnienia, a także wypełnienie weksla niezgodnie z deklaracją i zaniżenie wartości przedmiotu leasingu. Sąd Okręgowy, po ustaleniu, że umowa leasingu została skutecznie rozwiązana z powodu opóźnienia w zapłacie rat, a przedmiot leasingu został sprzedany za kwotę niższą niż jego wartość rynkowa, zasądził od pozwanych solidarnie 65.793,29 zł z odsetkami, uwzględniając częściowo zarzut zaniżenia wartości przedmiotu leasingu. Pozwani J. T. i D. T. zaskarżyli ten wyrok apelacją, zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych (legitymacja czynna powoda, skuteczność rozwiązania umowy, wypełnienie weksla, skonkretyzowanie wierzytelności) oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 495 § 3 kpc). Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając zarzuty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że umowa leasingu została skutecznie rozwiązana, a powód skutecznie nabył wierzytelność oraz zabezpieczający ją weksel. Sąd Apelacyjny uznał, że wsparcie ustaleń faktycznych dowodami zaoferowanymi przez powoda z przekroczeniem terminu z art. 495 § 3 kpc nie stanowiło uchybienia procesowego rzutującego na wynik sprawy, gdyż skuteczność przelewu jest kwestią między cedentem a cesjonariuszem, a powód wykazał przejście wierzytelności oświadczeniem zbywcy. W konsekwencji oddalono apelację i zasądzono koszty postępowania apelacyjnego od pozwanych na rzecz powoda.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający