I ACA 1719/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych w postaci miru domowego, prywatności i zdrowia, spowodowane uciążliwym hałasem emitowanym przez agregaty chłodnicze i sprężarki w lokalu usługowym pozwanej spółki, znajdującym się pod mieszkaniem powodów. Powodowie wskazywali na długotrwałe zakłócanie spokoju, negatywny wpływ hałasu na ich zdrowie, kariery zawodowe oraz zdrowie córki. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz każdego z powodów po 20 000 zł, uznając tę kwotę za odpowiednią, mimo że powodowie domagali się po 100 000 zł. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelacje obu stron, uznał apelację powodów za częściowo zasadną, stwierdzając, że kwota zasądzona przez Sąd Okręgowy jest rażąco niska. Podwyższył zadośćuczynienie do kwot po 40 000 zł dla każdego z powodów, uznając tę kwotę za adekwatną do rozmiaru krzywdy. Jednocześnie oddalił apelację pozwanej w przeważającej części, uznając jej argumenty za bezzasadne, w tym zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny podkreślił bezprawność działania pozwanej, potwierdzoną wcześniejszym prawomocnym wyrokiem nakazującym dostosowanie urządzeń do norm hałasu. Uchylono również punkt wyroku dotyczący ściągnięcia kosztów sądowych od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa, uznając brak podstaw prawnych do takiego rozstrzygnięcia. Koszty postępowania apelacyjnego zostały zniesione wzajemnie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie wysokości zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych spowodowane uciążliwym hałasem, potwierdzenie bezprawności działań przedsiębiorcy naruszającego spokój mieszkańców, zasady oceny dowodów w sprawach o immisje.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji hałasu z urządzeń chłodniczych, ale ogólne zasady dotyczące naruszenia dóbr osobistych i oceny zadośćuczynienia są szeroko stosowalne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uciążliwy hałas emitowany przez urządzenia techniczne w lokalu usługowym, przekraczający dopuszczalne normy, stanowi naruszenie dóbr osobistych właścicieli lokalu mieszkalnego znajdującego się powyżej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uciążliwy hałas emitowany przez urządzenia techniczne w lokalu usługowym, przekraczający dopuszczalne normy, stanowi naruszenie dóbr osobistych właścicieli lokalu mieszkalnego znajdującego się powyżej, w szczególności miru domowego i prawa do spokojnego korzystania z mieszkania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że długotrwałe narażenie na hałas przekraczający normy, nawet jeśli nie powoduje trwałych uszczerbków na zdrowiu, stanowi naruszenie dóbr osobistych, uzasadniające przyznanie zadośćuczynienia. Podkreślono, że mieszkanie powinno być miejscem zapewniającym spokój i bezpieczeństwo.
Jaka kwota zadośćuczynienia jest odpowiednia za naruszenie dóbr osobistych spowodowane uciążliwym hałasem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwota 40 000 zł dla każdego z powodów jest odpowiednia, uwzględniając rodzaj naruszonego dobra, charakter, stopień nasilenia i czas trwania uciążliwości, a także skutki dla życia powodów i ich córki.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał kwotę 20 000 zł zasądzoną przez Sąd Okręgowy za rażąco niską, biorąc pod uwagę całodobową uciążliwość hałasu, jego wpływ na codzienne życie, zdrowie i możliwość pracy, a także fakt, że naruszenie trwało przez dłuższy czas. Kwota 40 000 zł została uznana za adekwatną.
Czy sąd drugiej instancji może podwyższyć kwotę zadośćuczynienia zasądzonego przez sąd pierwszej instancji, jeśli uzna ją za rażąco niską?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji może podwyższyć kwotę zadośćuczynienia, jeśli uzna, że kwota zasądzona przez sąd pierwszej instancji jest rażąco niska i nie uwzględnia wszystkich istotnych kryteriów.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, stwierdził, że zarzut niewłaściwego określenia wysokości zadośćuczynienia jest skuteczny, gdy nie uwzględniono wszystkich kryteriów lub gdy nieproporcjonalność jest rażąca. W tym przypadku uznano, że kwota 20 000 zł była rażąco niska.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| L. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Podstawa do żądania zaniechania naruszeń dóbr osobistych.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa do żądania zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.c. art. 445 § 1
Kodeks cywilny
Określa kryteria przyznawania zadośćuczynienia za krzywdę.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasadę swobodnej oceny dowodów przez sąd.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Reguluje zasady ściągania kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Hałas emitowany przez urządzenia pozwanej przekraczał dopuszczalne normy. • Długotrwałe narażenie na hałas stanowiło naruszenie dóbr osobistych powodów (mir domowy, prawo do spokoju). • Kwota zadośćuczynienia zasądzona przez Sąd Okręgowy była rażąco niska. • Pozwana nie obaliła domniemania bezprawności swojego działania.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zadośćuczynienie było wygórowane. • Powodowie nie wykazali doznania krzywdy ani bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego między działaniem urządzeń a naruszeniem dóbr osobistych. • Ocena dowodów przez Sąd Okręgowy była błędna i niepełna.
Godne uwagi sformułowania
kwota po 20 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 marca 2014 r., tj. dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu będzie odpowiednia. • zasądzone przez Sąd Okręgowy zadośćuczynienie jest rażąco za niskie. • kwota po 40 000 zł dla każdego z powodów. • bezprawność działania strony pozwanej w niniejszej sprawie nie może budzić wątpliwości, zarówno z uwagi na prawomocny wyrok zapadły w sprawie sygn. I C 875/ 11 Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 października 2013r.
Skład orzekający
Elżbieta Uznańska
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Szewczyk
sędzia
Barbara Baran
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie wysokości zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych spowodowane uciążliwym hałasem, potwierdzenie bezprawności działań przedsiębiorcy naruszającego spokój mieszkańców, zasady oceny dowodów w sprawach o immisje."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji hałasu z urządzeń chłodniczych, ale ogólne zasady dotyczące naruszenia dóbr osobistych i oceny zadośćuczynienia są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak długotrwałe problemy z sąsiadami, nawet te pozornie błahe jak hałas, mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych i finansowych, a także jak sądy oceniają krzywdę niemajątkową.
“Hałas z delikatesów zrujnował życie rodzinie – sąd podwyższył odszkodowanie!”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
zadośćuczynienie: 40 000 PLN
zadośćuczynienie: 40 000 PLN
zwrot opłaty od apelacji: 2000 PLN
zwrot opłaty od apelacji: 2000 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.