I ACA 17/13

Powód (...) S.A. w S. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Świdnicy. Uzasadniał to wygaśnięciem wierzytelności wskutek potrącenia, które nastąpiło w wyniku oświadczenia o potrąceniu złożonego pozwanej Agencji (...) Sp. z o.o. w G. Powód wskazał, że wierzytelność do potrącenia stanowiła kara umowna za nieterminowe wykonanie umowy o prace projektowe i budowlane. Podkreślił, że w postępowaniu, w którym wydano nakaz zapłaty, nie mógł skutecznie podnieść zarzutu potrącenia z powodu nieprawidłowości w doręczeniu nakazu. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, opierając się na uchwale Sądu Najwyższego i uznając, że potrącenie mogło być skuteczne nawet po zamknięciu rozprawy w postępowaniu pierwotnym. Sąd Apelacyjny zmienił jednak wyrok, oddalając powództwo. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Najwyższego (uchwała III CZP 16/12), zgodnie z którym powództwo przeciwegzekucyjne można oprzeć na zarzucie spełnienia świadczenia tylko wtedy, gdy zarzut ten nie mógł być rozpoznany w poprzednim postępowaniu ze względu na zakaz ustawowy. W ocenie Sądu Apelacyjnego, powód mógł i powinien był zgłosić zarzut potrącenia w postępowaniu, w którym wydano nakaz zapłaty, gdyż nie występowały tam ustawowe przeszkody do jego rozpoznania. Odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu czyniło oczywistym, że powód nie dochował należytej staranności w obronie swoich praw w postępowaniu rozpoznawczym.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający