I ACA 1663/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStowarzyszenie (...) wniosło pozew przeciwko (...) S.A. domagając się nakazania publikacji ogłoszenia o nieuczciwej praktyce rynkowej oraz zapłaty 25.000 zł na cel społeczny. Powód zarzucił pozwanej, że w grudniu 2016 r. i 2019 r. stosowała wprowadzające w błąd komunikaty o promocjach na swojej stronie internetowej, sugerując, że promocja "na wszystko" obejmuje wszystkie towary, podczas gdy w rzeczywistości dotyczyła tylko towarów w regularnych cenach detalicznych. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo. Stowarzyszenie wniosło apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę dowodów, naruszenie art. 4 i 13 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz art. 76 Konstytucji RP. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację. Sąd uznał, że komunikaty o promocjach, mimo sformułowania "na wszystko", zawierały odniesienia do regulaminu promocji (np. "sprawdź regulamin", "szczegóły w regulaminie"). Regulaminy te, dostępne dla konsumenta, jasno precyzowały, że promocja dotyczy towarów w regularnych cenach detalicznych. Sąd podkreślił, że "przeciętny konsument" (rozumiany jako osoba dostatecznie poinformowana, uważna, ostrożna i rozsądnie krytyczna) powinien zapoznać się z regulaminem, co pozwoliłoby mu na podjęcie świadomej decyzji. Sąd stwierdził, że takie działanie nie stanowiło nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej w błąd ani nie było sprzeczne z dobrymi obyczajami w istotny sposób zniekształcające zachowanie konsumenta. W konsekwencji, apelacja została oddalona. Sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami postępowania apelacyjnego na podstawie art. 102 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "przeciętnego konsumenta" w kontekście promocji, znaczenie regulaminów promocji i odsyłaczy do nich w komunikatach marketingowych, ocena nieuczciwych praktyk rynkowych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie istniały odniesienia do regulaminu. Może być mniej przydatne w przypadkach braku takich odniesień.
Zagadnienia prawne (2)
Czy komunikaty o promocjach na stronie internetowej przedsiębiorcy, zawierające sformułowanie "na wszystko" i odsyłające do regulaminu, który precyzuje zakres promocji, stanowią nieuczciwą praktykę rynkową wprowadzającą w błąd konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli "przeciętny konsument" zapozna się z regulaminem, który jasno określa warunki promocji, a sama praktyka nie zniekształca w istotny sposób jego zachowania rynkowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odniesienie do regulaminu, który jasno precyzował zakres promocji (tylko towary w regularnych cenach), w połączeniu z powszechną wiedzą konsumentów o zasadach promocji i brakiem istotnego zniekształcenia zachowania konsumenta, wyklucza uznanie praktyki za wprowadzającą w błąd.
Jaki jest ciężar dowodu w przypadku zarzutu stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej w błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jeśli roszczenie opiera się na twierdzeniu o działaniu lub zaniechaniu wprowadzającym w błąd, ciężar dowodu, że taka sytuacja nie wystąpiła, spoczywa na przedsiębiorcy. Jednakże sąd jest związany jedynie twierdzeniami powoda co do faktów, a nie co do ich kwalifikacji prawnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że choć w przypadku praktyk wprowadzających w błąd ciężar dowodu spoczywa na przedsiębiorcy, sąd ma obowiązek samodzielnie ocenić, czy dane zachowanie wypełnia definicję nieuczciwej praktyki rynkowej, nawet jeśli nie jest ono wprowadzające w błąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
p.n.p.r. art. 4 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta.
p.n.p.r. art. 5 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
p.n.p.r. art. 6 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Praktyką wprowadzającą w błąd może być zaniechanie przedsiębiorcy, które występuje wtedy, gdy pomija się istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje się lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
Pomocnicze
p.n.p.r. art. 4 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową.
p.n.p.r. art. 13
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Ciężar dowodu, że dana praktyka rynkowa nie stanowi nieuczciwej praktyki wprowadzającej w błąd spoczywa na przedsiębiorcy.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodów jest swobodna, ale musi być zgodna z zasadami logiki, doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd apelacyjny oddala apelację, jeśli jest bezzasadna.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej wyższą lub niższą kwotę niż według norm przepisanych lub w ogóle nie obciążyć jej kosztami.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji na podstawie art. 102 k.p.c. może odstąpić od obciążania strony kosztami.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.
Konstytucja RP art. 76
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i licencjobiorców oraz dążą do zapewnienia im bezpieczeństwa, ochrony prywatności i informacji oraz ochrony przed zagrożeniami dla ich zdrowia, wolności i majątku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komunikaty o promocjach, mimo sformułowania "na wszystko", zawierały odniesienia do regulaminu, który jasno precyzował zakres promocji (tylko towary w regularnych cenach). • Przeciętny konsument, jako osoba uważna i rozsądnie krytyczna, powinien zapoznać się z regulaminem promocji, co pozwoliłoby mu na podjęcie świadomej decyzji. • Brak istotnego zniekształcenia zachowania rynkowego przeciętnego konsumenta.
Odrzucone argumenty
Komunikaty o promocjach były wprowadzające w błąd, ponieważ sugerowały objęcie promocją wszystkich towarów, podczas gdy dotyczyła ona tylko towarów w regularnych cenach. • Naruszenie art. 4 i 13 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. • Naruszenie art. 76 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
przeciętny konsument, to osoba dostatecznie dobrze poinformowana, uważna, ostrożna i rozsądnie krytyczna • nie sposób pominąć także wymienionych ostatnio sformułowań odnoszących się do regulaminu promocji • zadaniem tych sformułowań było zwrócenie uwagi odbiorcy, że należy zapoznać się z regulaminem promocji • przeciętny konsument, obcując praktycznie na co dzień z reklamą, jest osobą uważną, „wyczuloną” na to jak działa przekaz reklamowy • w handlu obowiązuje najczęściej reguła, iż „promocje się ze sobą nie łączą”
Skład orzekający
Wiesław Grajdura
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"przeciętnego konsumenta\" w kontekście promocji, znaczenie regulaminów promocji i odsyłaczy do nich w komunikatach marketingowych, ocena nieuczciwych praktyk rynkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie istniały odniesienia do regulaminu. Może być mniej przydatne w przypadkach braku takich odniesień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska promocji w handlu internetowym i interpretacji komunikatów marketingowych pod kątem wprowadzania w błąd. Jest to ciekawe dla prawników zajmujących się ochroną konsumentów i prawem handlowym.
“Czy "promocja na wszystko" może być pułapką? Sąd wyjaśnia, kiedy reklama jest uczciwa.”
Dane finansowe
WPS: 25 000 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.