I ACA 164/16

Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał sprawę z powództwa Z. K. przeciwko J. M. o zapłatę, dotyczącą naruszenia praw autorskich. Pozwany zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie, który zasądził od niego na rzecz powoda kwotę z tytułu odszkodowania. Głównym zarzutem apelacji było naruszenie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych poprzez jego zastosowanie, podczas gdy powód dochodził roszczenia na zasadach ogólnych. Pozwany argumentował, że powód nie wykazał rozmiaru szkody, a przedstawiony cennik nie był wiarygodnym dowodem. Dodatkowo zarzucono naruszenie art. 217 k.p.c. w zw. z art. 299 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku o przesłuchanie stron. Sąd Apelacyjny oddalił apelację. Uzasadnienie opierało się na art. 387 § 2 1 kpc, ograniczając się do wyjaśnienia podstawy prawnej. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował właściwe przepisy prawa. Zarzut naruszenia prawa procesowego uznano za nieskuteczny z uwagi na brak zastrzeżenia do protokołu zgodnie z art. 162 kpc. Odnosząc się do prawa materialnego, sąd podkreślił, że art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych stanowi przepis szczególny wobec art. 415 k.c. i przewiduje alternatywne roszczenie o zapłatę sumy pieniężnej (dwu- lub trzykrotność stosownego wynagrodzenia). Sąd stwierdził, że nawet jeśli powód nie wskazał wprost tego przepisu, sąd był związany podstawą faktyczną żądania i mógł zastosować właściwą podstawę prawną (zasada "da mihi factum dabo tibi ius"). Sąd uznał, że powód domagał się kwoty ryczałtowej, co uzasadniało zastosowanie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b. Apelacja nie podważyła prawidłowości ustaleń sądu pierwszej instancji co do wysokości kosztów licencji i zasadności zapłaty. W konsekwencji apelację oddalono na podstawie art. 385 k.p.c., a pozwanego obciążono kosztami postępowania apelacyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający