I ACA 1573/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał sprawę z powództwa F. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. o zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane oraz z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko F. K. o zapłatę kary umownej i zwrot kosztów usunięcia odpadów. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od inwestora na rzecz wykonawcy kwotę 47.355 zł z odsetkami, a od wykonawcy na rzecz inwestora kwotę 6.400 zł za usunięcie odpadów. Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie wywołane apelacją wykonawcy, a następnie zmienił wyrok w pozostałej części. Oddalił powództwo wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia, zasądzając od niego na rzecz inwestora kwotę 7.217 zł tytułem kosztów procesu. W drugiej części sprawy, zasądził od wykonawcy na rzecz inwestora kwotę 25.707 zł z odsetkami tytułem kary umownej (po jej miarkowaniu) oraz kwotę 6.400 zł z odsetkami za usunięcie odpadów, oddalając powództwo inwestora w pozostałym zakresie. Sąd Apelacyjny uznał, że wartość prac wykonanych przez F. K. wynosiła 109.593 zł brutto, a kara umowna naliczona przez inwestora w wysokości 135.300 zł była zasadna w całości po potrąceniu z należnym wykonawcy wynagrodzeniem. Apelacja inwestora została uznana za zasadną w zakresie kwestionowania miarkowania kary umownej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kar umownych, miarkowania kar, ustalania wartości prac budowlanych oraz potrącenia wierzytelności.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy stron.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara umowna zastrzeżona w umowie o roboty budowlane w wysokości 20% wartości umowy za odstąpienie od umowy z winy wykonawcy jest rażąco wygórowana, jeśli szkoda inwestora jest niższa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara umowna nie była rażąco wygórowana i podlegała zasądzeniu w pełnej wysokości, po potrąceniu z należnym wykonawcy wynagrodzeniem.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kara umowna w wysokości 20% wartości umowy była zasadna, biorąc pod uwagę ryzyko związane z wykonaniem robót budowlanych za ryczałtowe wynagrodzenie znacznie niższe od kosztorysowej wartości prac. Funkcja dyscyplinująca kary umownej uzasadniała jej wyższą wysokość. Wartość szkody poniesionej przez inwestora, choć istotna, nie była jedynym kryterium oceny wygórowania kary.
Jak należy ustalić wartość wykonanych prac budowlanych w przypadku odstąpienia od umowy i sporów stron?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wartość wykonanych prac została ustalona na podstawie opinii biegłego sądowego, z uwzględnieniem korekty uwzględniającej szczegóły projektu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny skorygował wartość prac wykonanych przez F. K. na 109.593 zł brutto, opierając się na opinii biegłego sądowego, która uwzględniała szczegółowe elementy projektu budowlanego, a które nie zostały uwzględnione w pierwotnej opinii. Korekta ta była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.
Czy można potrącić karę umowną z należnym wykonawcy wynagrodzeniem za wykonane prace?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara umowna może być potrącona z należnym wykonawcy wynagrodzeniem.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wierzytelność inwestora z tytułu kary umownej mogła być potrącona z wierzytelnością wykonawcy z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace, co doprowadziło do umorzenia wierzytelności wykonawcy w całości.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. K. | osoba_fizyczna | wykonawca |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. | spółka | inwestor |
Przepisy (9)
Pomocnicze
k.c. art. 395 § § 2
Kodeks cywilny
Wynikające z przepisu art. 395 § 2 k.c. roszczenia po skutecznym odstąpieniu od umowy.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa prawna roszczenia o zapłatę za usunięcie odpadów.
k.c. art. 499
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący oświadczenia o potrąceniu i jego skutków.
k.c. art. 498 § § 1
Kodeks cywilny
Warunki skuteczności potrącenia.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady obciążania stron kosztami procesu.
k.p.c. art. 391 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w wyniku cofnięcia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara umowna w wysokości 20% wartości umowy była zasadna i nie była rażąco wygórowana. • Wartość wykonanych prac budowlanych została błędnie ustalona przez Sąd Okręgowy. • Inwestor poniósł szkodę w związku z niewykonaniem prac przez wykonawcę, co uzasadnia naliczenie kary umownej.
Odrzucone argumenty
Kara umowna była rażąco wygórowana i powinna zostać miarkowana. • Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił wartość wykonanych prac. • Inwestor nie wykazał szkody w wystarczającym stopniu.
Godne uwagi sformułowania
kara umowna po miarkowaniu wyniosłą 67.650 zł • kara umowna po potrąceniu z należną powódce kwotą 105.005 r. i wzajemnym umorzeniu wierzytelności do wysokości pierwszej z kwot, wierzytelność F. K. do (...) Sp. z o.o. wynosi 47.355 zł • nie sposób zakwestionował zasadności zastrzegania w takim wypadku wyższych kar umownych • nie było natomiast podstaw do zastosowania art. 5 k.c. i anulowania kary umownej
Skład orzekający
Andrzej Struzik
przewodniczący-sprawozdawca
Barbara Górzanowska
sędzia
Jerzy Bess
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar umownych, miarkowania kar, ustalania wartości prac budowlanych oraz potrącenia wierzytelności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i umowy stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy sporu o zapłatę w branży budowlanej, z kluczowymi zagadnieniami dotyczącymi kar umownych i wartości wykonanych prac, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego.
“Kara umowna w budownictwie: kiedy sąd ją obniży, a kiedy nie? Analiza orzeczenia SA w Krakowie.”
Dane finansowe
WPS: 338 004 PLN
kara umowna: 25 707 PLN
zwrot kosztów usunięcia odpadów: 6400 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.