I ACA 1559/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód E. C. dochodził od Towarzystwa (...) S.A. zapłaty 80.000 zł zadośćuczynienia za obrażenia doznane w wypadku drogowym oraz ustalenia odpowiedzialności na przyszłość. W wypadku z dnia 6 lutego 2011 roku, powód, idąc poboczem po niewłaściwej stronie jezdni, został potrącony przez samochód kierowany przez K. Z. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo, uznając wyłączną winę powoda w spowodowaniu wypadku, co skutkowało brakiem odpowiedzialności ubezpieczyciela. Powód w apelacji zarzucał m.in. obrazę przepisów postępowania, błędne ustalenie stanu faktycznego i niewłaściwą ocenę dowodów. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację, uznając zarzuty za bezzasadne. Sąd II instancji potwierdził, że powód naruszył przepisy prawa o ruchu drogowym, w tym obowiązek poruszania się lewą stroną drogi w przypadku braku chodnika, oraz szedł obok innego pieszego zamiast jeden za drugim. Sąd uznał, że prędkość kierowcy była bezpieczna w danych warunkach, a powód nie wykazał, że był ubrany w sposób kontrastowy lub że oświetlenie uliczne poprawiało widoczność. Sąd Apelacyjny podkreślił, że pierwotne przyznanie przez ubezpieczyciela częściowej odpowiedzialności było oświadczeniem wiedzy, które mogło ulec zmianie w świetle dalszych ustaleń. W konsekwencji, powództwo zostało oddalone, a powód obciążony kosztami postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie wyłącznej winy poszkodowanego pieszego w wypadku drogowym z powodu naruszenia przepisów ruchu drogowego, w tym poruszania się po niewłaściwej stronie jezdni.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów prawa o ruchu drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przez pieszego przepisów ruchu drogowego, w tym poruszanie się po niewłaściwej stronie jezdni, może stanowić wyłączną przyczynę wypadku drogowego, skutkującą brakiem odpowiedzialności posiadacza pojazdu mechanicznego i jego ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przez pieszego przepisów ruchu drogowego, w tym poruszanie się po niewłaściwej stronie jezdni, może stanowić wyłączną przyczynę wypadku, jeśli kierujący pojazdem nie miał obowiązku przewidywania takiej sytuacji i jechał z bezpieczną prędkością.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód, idąc po niewłaściwej stronie jezdni, naruszył przepisy prawa o ruchu drogowym, co było wyłączną przyczyną wypadku. Kierujący pojazdem nie miał obowiązku przewidywać pieszego w tym miejscu i jechał z prędkością administracyjnie dozwoloną, która w danych warunkach była bezpieczna.
Czy pierwotne przyznanie przez ubezpieczyciela częściowej odpowiedzialności za szkodę wyłącza możliwość zmiany stanowiska w toku postępowania sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pierwotne przyznanie przez ubezpieczyciela częściowej odpowiedzialności jest oświadczeniem wiedzy, które może być modyfikowane w zależności od ujawnionych okoliczności i ustaleń faktycznych sądu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że stwierdzenie ubezpieczyciela o niekwestionowaniu odpowiedzialności było oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem woli, i mogło ulec zmianie w miarę postępu postępowania i ustalania faktycznych przyczyn wypadku.
Jak należy ocenić prędkość pojazdu jako bezpieczną w kontekście przepisów prawa o ruchu drogowym i warunków panujących na drodze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prędkość bezpieczna to taka, która zapewnia panowanie nad pojazdem z uwzględnieniem warunków ruchu, a niekoniecznie taka, która umożliwia zatrzymanie się przed każdą, nawet nieprzewidywalną przeszkodą.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację powoda, że prędkość bezpieczna oznacza możliwość zatrzymania się przed każdą przeszkodą, wskazując, że kierujący nie ma obowiązku przewidywania naruszeń przepisów przez innych uczestników ruchu, a jedynie musi dostosować prędkość do warunków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Towarzystwo (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 436 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność posiadacza pojazdu mechanicznego jest wyłączona w przypadku wyłącznej winy poszkodowanego.
k.c. art. 435 § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ruch mechanicznego środka komunikacji.
p.r.d. art. 11 § ust. 1, 2, 3
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązki pieszego, w tym poruszanie się po lewej stronie drogi w przypadku braku chodnika.
p.r.d. art. 3 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek unikania działań zagrażających bezpieczeństwu ruchu.
p.r.d. art. 19 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek kierującego pojazdem do jazdy z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 11
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu cywilnego prawomocnymi wyrokami skazującymi w sprawach o przestępstwa i wykroczenia.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne uzasadnienia wyroku.
k.p.c. art. 284
Kodeks postępowania cywilnego
Obecność biegłego podczas zeznań świadka.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zwrotu kosztów przez stronę przegrywającą.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obowiązek ponoszenia przez strony kosztów sądowych.
k.w. art. 97
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód poruszał się po niewłaściwej stronie jezdni, naruszając przepisy prawa o ruchu drogowym. • Powód szedł obok innego pieszego, zamiast jeden za drugim. • Kierujący pojazdem jechał z prędkością dozwoloną administracyjnie, która była bezpieczna w danych warunkach. • Kierujący pojazdem nie miał obowiązku przewidywać pieszego poruszającego się po niewłaściwej stronie jezdni. • Powód nie wykazał, że był ubrany w sposób kontrastowy lub że oświetlenie uliczne poprawiało widoczność. • Pierwotne oświadczenie ubezpieczyciela o odpowiedzialności było oświadczeniem wiedzy, a nie woli.
Odrzucone argumenty
Obraza art. 6 k.c. poprzez rozłożenie ciężaru dowodu. • Błędne przyjęcie, że ubezpieczyciel po częściowym uznaniu odpowiedzialności może się od niej uchylić. • Błędnie ustalony stan faktyczny, w tym wyłączna wina powoda, sposób ubioru, wpływ oświetlenia, poruszanie się po jezdni. • Obraza art. 233 k.p.c. poprzez błędną ocenę dowodów. • Obraza art. 284 k.p.c. poprzez niezarządzenie obecności biegłych. • Obraza art. 328 § 2 k.p.c. poprzez wadliwe uzasadnienie. • Kierujący pojazdem jechał z prędkością niebezpieczną. • Oświetlenie uliczne nie poprawiało widoczności.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż to powód jest wyłącznie winny zaistniałemu wypadkowi. • Naruszenie art. 11 ust. 2 ustawy prawo o ruchu drogowym – pieszy powinien poruszać się poboczem lewą stroną drogi. • Kierujący pojazdem nie jest zobowiązany do przewidywania niespodziewanego i tylko w sytuacji, gdy okoliczności na to wskazują musi liczyć się z tym, że inni uczestnicy ruchu nie przestrzegają przepisów ruchu drogowego. • Pierwotne przyznanie przez ubezpieczyciela częściowej odpowiedzialności nie jest oświadczeniem woli, a oświadczeniem wiedzy.
Skład orzekający
Andrzej Struzik
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Kowacz-Braun
sędzia
Barbara Górzanowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie wyłącznej winy poszkodowanego pieszego w wypadku drogowym z powodu naruszenia przepisów ruchu drogowego, w tym poruszania się po niewłaściwej stronie jezdni."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i interpretacji przepisów prawa o ruchu drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie podstawowych zasad ruchu drogowego przez pieszych i jakie mogą być tego konsekwencje. Pokazuje również, jak sąd ocenia dowody i argumenty stron w kontekście odpowiedzialności za wypadek.
“Czy idąc poboczem po niewłaściwej stronie drogi samemu jest się winnym wypadku?”
Dane finansowe
WPS: 80 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.