I ACa 1516/14

Sąd Apelacyjny w KrakowieKraków2014-11-27
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaapelacyjny
wznowienie postępowaniaterminpełnomocnik z urzędubrak reprezentacjiskarga kasacyjnakpcodrzucenie skargi

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania, uznając ją za wniesioną po terminie i pozbawioną ustawowych podstaw.

Powód złożył skargę o wznowienie postępowania, twierdząc, że został pozbawiony możności działania z powodu braku należytej reprezentacji przez pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, stwierdzając, że została wniesiona po upływie trzymiesięcznego terminu od dowiedzenia się o wyroku, a także nie opierała się na ustawowej podstawie wznowienia, ponieważ pełnomocnik był prawidłowo umocowany, a jego działania dotyczyły czynności po uprawomocnieniu się wyroku.

Powód W. K. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 września 2010 r. (sygn. akt I ACa 743/10), którym oddalono jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 23 marca 2010 r. (sygn. akt I C 1605/09). Powództwo dotyczyło zapłaty odszkodowania w kwocie 228.000 zł, wywodzonego ze szkody wyrządzonej przez funkcjonariusza państwowego przy wadliwym wystawieniu aktu własności ziemi. Jako podstawę skargi o wznowienie, wniesionej w lipcu 2014 r., powód wskazał brak należytej reprezentacji, która miała pozbawić go możności działania. Twierdził, że pełnomocnik z urzędu nie powiadomił go o braku podstaw do skargi kasacyjnej, co skutkowało przekroczeniem terminu do jej wniesienia. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, uznając ją za spóźnioną, ponieważ prawomocny wyrok zapadł w 2010 r., a powód dowiedział się o odmowie sporządzenia skargi kasacyjnej w 2011 r., co oznacza, że trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie minął. Sąd podkreślił, że powód już wcześniej wnosił podobną skargę, która również była spóźniona. Ponadto, sąd uznał, że skarga nie opierała się na ustawowej podstawie wznowienia. Brak należytej reprezentacji występuje przy niewłaściwym umocowaniu pełnomocnika, a nie przy niewłaściwym wykonaniu obowiązków. W tym przypadku pełnomocnik był prawidłowo umocowany. Ewentualny brak należytej reprezentacji nie mógł prowadzić do pozbawienia możności działania, gdyż dotyczył czynności po uprawomocnieniu się wyroku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, skarga została wniesiona po upływie przepisanego terminu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, liczony od dnia dowiedzenia się o wyroku lub podstawie wznowienia, upłynął, biorąc pod uwagę datę prawomocności wyroku i datę dowiedzenia się przez powoda o przesłankach skargi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie skargi

Strona wygrywająca

Skarb Państwa – Starosta (...)

Strony

NazwaTypRola
W. K.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa – Starosta (...)organ_państwowypozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 407 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a w przypadku pozbawienia możności działania lub braku należytej reprezentacji – od dnia, w którym dowiedziała się o wyroku.

k.p.c. art. 410 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Stanowi podstawę do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 401 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Wskazuje na brak należytej reprezentacji jako podstawę wznowienia postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarga wniesiona po upływie terminu. Brak ustawowej podstawy wznowienia postępowania (brak należytej reprezentacji w rozumieniu art. 401 pkt 2 k.p.c. i brak pozbawienia możności działania).

Godne uwagi sformułowania

brak należytej reprezentacji ma miejsce w przypadku niewłaściwego umocowania pełnomocnika procesowego, a nie w przypadku gdy ten pełnomocnik niewłaściwie wykonał swoje obowiązki.

Skład orzekający

Andrzej Struzik

przewodniczący

Teresa Rak

sędzia

Paweł Czepiel

sędzia (del.)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja terminów i przesłanek do wznowienia postępowania cywilnego, zwłaszcza w kontekście pełnomocnictwa z urzędu i braku należytej reprezentacji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i procedury wznowienia postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe zasady proceduralne dotyczące wznowienia postępowania, w tym znaczenie terminów i precyzyjnej definicji braku należytej reprezentacji, co jest istotne dla praktyków prawa.

Kiedy spóźniona skarga o wznowienie postępowania nie ma szans na powodzenie? Kluczowe zasady interpretacji terminów procesowych.

Dane finansowe

WPS: 228 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I ACa 1516/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik Sędziowie: SA Teresa Rak SO (del.) Paweł Czepiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2014 r. w Krakowie sprawy z powództwa W. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o zapłatę na skutek skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 września 2010 r. o sygn. akt I ACa 743/10 postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt I C 1605/09 sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo W. K. skierowane przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o zapłatę odszkodowania w kwocie 228.000 zł, wywodzonego z faktu wyrządzenia mu szkody przez funkcjonariusza państwowego przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, polegającej na wadliwym wystawieniu aktu własności ziemi, co w konsekwencji miało wpłynąć na pozbawienie powoda prawa do korzystania z 1/4 spadku. Wyrokiem z dnia 16 września 2010 r. o sygn. akt I ACa 743/10 Sąd Apelacyjny w Krakowie oddaliła apelację powoda. W dniu 22 lipca 2014 r. (data nadania w placówce pocztowej) powód złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Jako podstawę skargi powołał brak należytej reprezentacji, który miał prowadzić do pozbawienia go możności działania. Powód upatrywał braku należytej reprezentacji w zachowaniu jego pełnomocnika z urzędu, który nie powiadomił sądu i powoda w terminie dwóch tygodni o stwierdzeniu braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, co skutkowało przekroczeniem terminu do jej wniesienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, gdyż została wniesiona po upływie przepisanego terminu, a ponadto nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Przepis art. 407 § 1 k.p.c. stanowi, że skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, zaś w przypadku gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie jej możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym dowiedziała się o wyroku. Skoro zatem prawomocny wyrok w sprawie zapadł jeszcze w 2010 r., zaś powód dowiedział się o odmowie sporządzenia przez swojego pełnomocnika z urzędu skargi kasacyjnej w 2011 r. to z całą pewnością trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania już dawno minął. Ponadto powód już w dniu 30 kwietnia 2013 r. wnosił do tutejszego Sądu skargę o wznowienie tego samego postępowania, powołując się na te same podstawy wznowienia i skarga ta już wtedy była spóźniona (sygn. akt I ACa 576/13). Należy także zauważyć, że nawet gdyby skarga została wniesiona w terminie, to również musiałby zostać odrzucona z uwagi na fakt, iż nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Jak trafnie, już podczas rozpoznawania pierwszej skargi powoda zauważył Sąd Apelacyjny w Krakowie, brak należytej reprezentacji ma miejsce w przypadku niewłaściwego umocowania pełnomocnika procesowego, a nie w przypadku gdy ten pełnomocnik niewłaściwie wykonał swoje obowiązki. W niniejszej sprawie działający w imieniu powoda adwokat z urzędu wywodził swoje pełnomocnictwo bezpośrednio z postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 11 stycznia 2011 r. oraz zarządzenia Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z dnia 9 lutego 2011 r. Umocowanie pełnomocnika do działania było zatem prawidłowe, co prowadzi do jednoznacznego wniosku, że w świetle treści art. 401 pkt 2 k.p.c. nie może być mowy o braku należytej reprezentacji. Z kolei ewentualny brak należytej reprezentacji nie mógłby na kanwie niniejszej sprawy prowadzić do wystąpienia przesłanki pozbawienia powoda możności działania, albowiem działanie pełnomocnika z urzędu dotyczyło czynności podejmowanych już po uprawomocnieniu się spornego wyroku. Powyższe okoliczności powodują, że skarga jako wniesiona po upływie przepisanego terminu oraz nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI