II C 232/13

Sygn. akt II C 232/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2013 r. Sąd Okręgowy Warszawa- Praga w Warszawie Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski Protokolant: sekr. sądowy Paulina Marciniak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. L. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie I. stwierdza nieważność uchwały numer (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. z dnia 24 stycznia 2013 roku w całości, II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt II C 232/13 UZASADNIENIE I. Stanowiska stron. 1. Powód W. L. wytoczył powództwo przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) Rady Nadzorczej z dnia 24 stycznia 2013 r. w sprawie zobowiązania Zarządu Spółdzielni do cofnięcia uznania powództwa w punkcie 1 pozwu Komitetu Organizacyjnego (...) przy O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę Walnego Zgromadzenia o podziale Spółdzielni, ewentualnie uchylenie tej uchwały. 2. Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. wniosła o oddalenie powództwa. II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. 1. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) podjęła w dniu 24 stycznia 2013 r. uchwałę nr (...) , w której zobowiązała Zarząd Spółdzielni do cofnięcia uznania powództwa w sprawie toczącej się w Sądzie Okręgowym w Warszawie (sygn. akt XXIV 1238/09) i wystąpienie o oddalenie powództwa w całości. 2. Fakt podjęcia uchwały nr (...) i jej przedmiot nie był pomiędzy stronami przedmiotem sporu. Okoliczność ta, przy uwzględnieniu treści żądania i sformułowanych zarzutów, uzasadniała ocenę, iż sprawa została wyjaśniona w sposób wymagany dla jej rozstrzygnięcia. III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia. 1. Powództwo jest zasadne. 2. Uzasadniając powyższe należy przede wszystkim wskazać, iż powód wystąpił w pierwszej kolejności z żądaniem stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 21 stycznia 2013 r. Żądanie to jest zasadne, pomimo częściowo nietrafnego jego uzasadnienia. 3. Żądanie stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały podlega uwzględnieniu na podstawie art. 189 k.p.c. z uwagi na sprzeczność tej uchwały z przepisami ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze , a dokładnie art. 46 § 1 , w którym określono zakres kompetencji rady nadzorczej. Przedmiotowa uchwała została podjęta w przedmiocie nie mieszczącym się w uprawnieniach Rady Nadzorczej. Stąd bezpośrednia sprzeczność uchwały z obowiązującą ustawą ( art. 58 k.c. ). 4. Nietrafne jest odwołanie się przez powoda do niezgodności przedmiotowej uchwały z uchwałą Walnego Zgromadzenia nr (...) , jako okolicznością przemawiającą za stwierdzeniem nieważności uchwały, gdyż niezgodność w tym zakresie nie została wymieniona w art. 58 § 1 i 2 k.c. , jako ewentualna przesłanka stwierdzenia nieważności uchwały. 5. Nietrafne jest stanowisko pozwanej, iż przedmiotowa uchwała ma charakter deklaratoryjny, w domyśle bez wpływu na postępowanie podziałowe, gdyż jej postanowienia zostały w sposób wyraźny skierowane do Zarządu Spółdzielni, od którego Rada Nadzorcza oczekiwała podjęcia czynności procesowej zgodnej z treścią tej uchwały, co prowadzić miało do zmiany dotychczasowego stanowiska w sprawie o podział Spółdzielni. 6. Nietrafne jest także stanowisko pozwanej co do braku interesu prawnego po stronie powoda w wytoczeniu powództwa o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały, gdyż powód jako członek pozwanej Spółdzielni, z której udziałem prowadzone jest postępowanie o sprawie XXIV C 1238/09, ma interes prawny w sprawie dotyczącej stwierdzenia nieważności uchwały, której treść ma bezpośredni wpływ na stanowisko procesowe prezentowane w toku postępowania podziałowego. Podstawę tego interesu stanowi bezpośrednio stosunek członkowstwa w Spółdzielni mającej podlegać ewentualnemu podziałowi. Dokonanie podziału Spółdzielni, w której powód jest członkiem, ma niewątpliwie istotny wpływ na sytuację prawną powoda, skoro od rozstrzygnięcia sprawy XXIV C 1238/09 uzależnione jest czy powód pozostanie nadal członkiem pozwanej Spółdzielni, czy też członkiem jednej ze spółdzielni powstałych w następstwie podziału. 7. Pozwana w toku procesu wskazała nadto na fakt podjęcia uchwały z dnia 12 czerwca 2013 r., w której Walne Zgromadzenie Spółdzielni uchyliło uchwałę nr (...) , co prowadzić ma do odpadnięcia podstawy żądania. 7.1. W pkt. 3 i 4 uzasadnienia Sąd podał podstawy stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały wskazując przy tym, iż nietrafne jest odwołanie się przez powoda do niezgodności przedmiotowej uchwały z uchwałą nr (...) . W tej sytuacji także uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia nr (...) nie mogło odnieść żadnego wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. 8. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w pkt. I wyroku. 8.1. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 3 w zw. z art. 99 k.p.c. oraz w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu .