I ACa 1398/12

Sygn. akt I ACa 1398/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SA Robert Obrębski Sędzia SA Ewa Kaniok (spr.) Sędzia SO del. Tomasz Szanciło Protokolant st. sekr. sąd. Ewelina Borowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. Ł. przeciwko Szkole (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o uchylenie uchwał walnego zgromadzenia wspólników na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt XVI GC 643/10 1. oddala apelację; 2. zasądza od A. Ł. na rzecz Szkoły (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. I ACa 1398/12 UZASADNIENIE A. Ł. złożyła w dniu 27.08.2010 roku pozew o uchylenie uchwał nr (...) Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Szkoła (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. podjętych w dniu 29.06.2010 roku oraz o sprostowanie protokołu tego Zgromadzenia poprzez stwierdzenie, że pełnomocnik powódki zgłosił sprzeciw wobec uchwał nr (...) oraz (...) który nie został zaprotokołowany. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 29.06.2010 roku odbyło się Zwyczajne Walne Zgromadzenie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , w którym była reprezentowana przez pełnomocnika. Powódka głosowała przeciwko podjęciu uchwał o nr (...) i zgłosiła wobec nich sprzeciwy, które zostały zaprotokołowane przez notariusza jedynie w stosunku do uchwał nr (...) Zdaniem powódki analiza wyników finansowych Spółki prowadzi do wniosku, że Zarząd nie dołożył należytej staranności, aby zapewnić płynność finansową i standing porównywalny z latami poprzednimi i dlatego głosowała przeciwko udzieleniu absolutorium wobec W. K. . Wyniki finansowe nie uzasadniały powołania w Spółce organu kontroli w postaci Rady Nadzorczej. Uchwała nr (...) uniemożliwia ponadto powódce faktyczną kontrolę Spółki. Tym samym została wyczerpana dyspozycja art. 250 pkt 2 k.s.h. co czyni pozew uzasadnionym. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości z uwagi na brak legitymacji powódki. Ponadto powódka, zdaniem pozwanego, wniosła pozew po upływie terminu określonego w art. 251 k.s.h. Pozwany wskazał, że powódka nie wykazała również przesłanek z art. 249§1 k.s.h. wobec czego nie ma podstaw do przyjęcia, że uchwały były sprzeczne z dobrymi obyczajami, godziły w interesy Spółki lub miały na celu pokrzywdzenie wspólnika. Wyrokiem z dnia 16.03.2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie: - w punkcie I. oddalił powództwo; - w punkcie II. zasądził od A. Ł. na rzecz Szkoły (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 377 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy wskazał: Szkoła (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. jest spółką prawa handlowego, zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wspólnikiem spółki jest między innymi A. Ł. . W dniu 29.06.2010 roku odbyło się w obecności notariusza S. K. Zwyczajne Walne Zgromadzenie (...) , w którym wzięli udział wszyscy wspólnicy, w tym A. Ł. , którą reprezentował pełnomocnik - B. C. . Zgromadzenie powyższe zostało prawidłowo zwołane, w czasie zgromadzenia podjęto 11 uchwał. Co do uchwał nr (...) pełnomocnik A. Ł. głosował przeciw i zgłosił do nich sprzeciw, żądając jego zaprotokołowania, a co do uchwały nr (...) nie brał udziału ze względu na treść art. 244 k.s.h. Co do uchwały nr (...) wszyscy udziałowcy głosowali za jej przyjęciem, co do uchwały nr (...) jeden z udziałowców wstrzymał się od głosowania, a co do uchwały nr (...) jeden z udziałowców głosował przeciw. Co do tych uchwał żaden z udziałowców nie zgłosił sprzeciwu. (dowód: Protokół Zgromadzenia k. 11-12) W dniu 27.08.2010 roku (...) spółki (...) złożyła pozew o uchylenie uchwał nr (...) Zgromadzenia Wspólników odbytego w dniu 29.06.2010 roku. Termin powództwa o uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników został określony w treści art. 251 k.s.h. Termin w stosunku do obecnego na zgromadzeniu wspólnika biegnie od dnia, w którym uchwałę ogłoszono. Poza sporem między stronami pozostaje, że wskazane w pozwie uchwały zostały ogłoszone w dniu 29.06.2010 roku, a powódka uczestniczyła w zgromadzeniu poprzez prawidłowo ustanowionego pełnomocnika. Po upływie miesiąca od podjęcia uchwały nie może być ona zaskarżona. W określeniu tego terminu chodzi przede wszystkim o to, aby skrócić czas niepewności spółki, organów, wspólników oraz osób trzecich, co do możliwości uchylenia uchwały. Powódka pozew o uchylenie uchwał złożyła w dniu 27.08.2010 roku, tak więc niewątpliwie przekroczyła ustawowy termin do wytoczenia powództwa. W tej sytuacji należy A. Ł. utraciła prawo do zaskarżenia uchwał podjętych w dniu 29.06.2010 roku i dlatego powództwo uległo oddaleniu. Sześciomiesięczny termin do złożenia pozwu o uchylenie uchwał wskazany w treści art. 251 k.s.h. dotyczy tylko i wyłącznie osób, które nie uczestniczyły w zgromadzeniu wspólników i wykazały, że nie utraciły legitymacji do zaskarżania uchwał. Przepis art. 251 k.s.h. nie dopuszcza możliwości nieuwzględnienia przez sąd upływu terminu, nawet jeżeli opóźnienie w wytoczeniu powództwa jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami (tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 3.11.21998 roku w sprawie I ACr 326/94, publ. OSA 1995, z. 5, poz.24). O kosztach postępowania, w tym o kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 98 i 99 k.p.c. Apelację od tego wyroku złożyła powódka zaskarżając go w całości. Apelująca zarzuciła: błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów postępowania polegające na tym, że sąd nie uwzględnił wniosku o przesłuchanie powódki w celu ustalenia, że uchwała nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki narusza prawo powódki do indywidualnej kontroli działalności spółki. Uchwała powyższa jest sprzeczna z ustawą i zgodnie z art. 252 par. 3 ksh termin do jej zaskarżenia wynosi 6 miesięcy od daty jej powzięcia. Apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny zważył: apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. Ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji są prawidłowe i Sąd Apelacyjny przyjmuje je za własne. Dowód z przesłuchania powódki na okoliczności podniesione w apelacji nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, zatem oddalenie wniosku o przeprowadzenie tego dowodu nie naruszyło dyspozycji art. 227 k.p.c. i art. 217 par. 2 k.p.c. i nie wywarło wpływu na treść zaskarżonego wyroku. Powódka domagała się uchylenia uchwał podjętych w dniu 29.06.2010r. w tym uchwały nr (...) w sprawie zmiany umowy spółki, powołując się na treść art. 250 pkt 2 k.s.h. Rację ma sąd I instancji, że zgodnie z art. 251 k.s.h. powództwo o uchylenie uchwały wspólników należy wnieść w terminie miesiąca od dnia otrzymania wiadomości o uchwale i że powódka terminu tego nie dochowała. Jest to termin zawity prawa materialnego, jego upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia do zaskarżenia uchwały, zaś sąd zobowiązany jest uwzględnić upływ tego terminu z urzędu. Sprawy o uchylenie uchwał zgromadzenia wspólników są sprawami ze stosunku spółki i jako takie są rozpoznawane w postępowaniu odrębnym ( art. 479 1 -479 22 k.p.c. ). Zgodnie z art. 479 4 par. 2 k.p.c. w toku postepowania w tych sprawach nie można występować z nowymi roszczeniami zamiast lub obok dotychczasowych. Żądanie pozwu zostało sformułowane w sposób jednoznaczny i brak jest podstaw do przyjęcia, że powódka, gdy chodzi o uchwałę nr (...) dochodziła stwierdzenia jej nieważności jako sprzecznej z ustawą, w oparciu o art. 252 k.p.c. Skoro powódka nie wytoczyła powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały, to nie może skutecznie wywodzić, że w niniejszym sporze dochowała terminu do wystąpienia z żądaniem uchylenia uchwały. W tej sytuacji apelacja powódki nie zawiera uzasadnionych podstaw. Chybiony jest zarzut powódki jakoby postępowanie przed sądem I instancji dotknięte było nieważnością, gdyż pełnomocnictwo do reprezentowania pozwanej spółki udzielone zostało przez jednego członka zarządu w sytuacji, gdy właściwa reprezentacja spółki wymagała współdziałania dwóch członków zarządu. Jak wynika z jednolitego tekstu umowy spółki ( par. 18 ), do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawnieni są dwaj członkowie zarządu działający łącznie lub członek zarządu wraz z prokurentem. W przypadku zarządu jednoosobowego, spółkę reprezentuje jednoosobowo Prezes Zarządu ( k.28). Z odpisu z KRS według stanu na dzień 21.08.2010 wynika, że spółka posiada zarząd jednoosobowy. Prezesem Zarządu jest W. M. K. (k.40). W w/w odpisie dane dotyczące sposobu reprezentacji spółki są niezgodne z treścią umowy spółki. Ponieważ wpis do rejestru ma charakter deklaratoryjny, o rzeczywistym sposobie reprezentacji przesądza treść umowy spółki. Pełnomocnictwo do reprezentowania spółki w niniejszym postępowaniu podpisane zostało przez Prezesa Zarządu W. M. K. ( k107), zatem przez podmiot uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki, co sprawia że postępowanie przed sądem I instancji nie jest nieważne. Z uwagi na powyższe , apelacja uległa oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania w instancji odwoławczej orzeczono zgodnie z wynikiem sporu w oparciu o art. 98 par. 1 i 3 k.p.c.