I ACa 1254/18

Sygn. akt I ACa 1254/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2019 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Józef Wąsik Sędziowie: SSA Grzegorz Krężołek (spr.) SSA Marek Boniecki Protokolant: st. sekr. sądowy Paulina Klaja po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa J. G. , T. S. (1) , E. S. , W. H. , A. R. przeciwko (...) Spółdzielni (...) w S. o stwierdzenie nieważności uchwał na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 12 lipca 2018 r. sygn. akt I C 1063/17 1. oddala apelację; 2. zasądza od powodów na rzecz strony pozwanej kwoty po 108 zł (sto osiem złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. SSA Marek Boniecki SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek Sygn. akt : I ACa 1254/18 UZASADNIENIE Powodowie T. S. (1) , E. S. , W. H. , J. G. i A. R. wnieśli o ustalenie nieważności uchwał: nr (...) Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli (...) Spółdzielni (...) ” w S. z dnia 16 czerwca 2014 roku, w sprawie wyboru Rady Nadzorczej Spółdzielni na kadencję 2014-2018 oraz nr (...) Rady Nadzorczej (...) Spółdzielni (...) w S. z dnia 23 czerwca 2014 roku , w sprawie powołania A. G. (1) na prezesa Zarządu. Wnieśli również o zasądzenie na swoją rzecz od przeciwniczki procesowej kosztów procesu. Motywując żądanie argumentowali , że wobec treści prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 13 kwietnia 2016 roku w sprawie sygn. akt: (...) , którym stwierdzona została nieważność wyboru przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli, nieważne są wszystkie akty uchwałodawcze tego organu w tym obydwie wskazywane przez powodów uchwały. Zebranie Przedstawicieli Członków nie mogło wyłonić , pierwszą z nich Rady Nadzorczej , a Rada powołać na stanowisko prezesa zarządu A. G. (1) . Obydwie uchwały , kwestionowane z podanych przez nich przyczyn, są przy tym nieważne od samego początku. Odpowiadając na pozew strona pozwana domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia powodów kosztami postępowania. Podnosiła , że wbrew stanowisku powodów obydwie uchwały są zgodne z prawem , a oni nie maja interesu prawnego w postulowanym ustaleniu albowiem przysłużą im dalej idące , szersze zakresowo roszczenia ochronne , w warunkach naruszenia ich praw przez uchwały podejmowane zarówno przez Radę , jak i decyzje prezesa zarządu. To w tych postępowaniach będą oni mogli podważać skuteczność powołania tych organów strony pozwanej z przyczyn przez siebie obecnie wskazywanych. W toku dalszego postępowania pozwana, poza innymi argumentami podniosła m. in., iż w 2018 roku podjęto uchwały w zakresie wyboru nowej Rady Nadzorczej / w nowym składzie / oraz utrzymano w mocy uchwałę Rady Nadzorczej nr (...) w sprawie powołania na stanowisko prezesa Zarządu A. G. (1) , które nie zostały zakwestionowane. Wyrokiem z dnia 12 lipca 2018r Sąd Okręgowy w Kielcach : - oddalił powództwo [ pkt I ] oraz , -nie obciążył powodów kosztami procesu należnymi stronie przeciwnej [ pkt II sentencji orzeczenia] Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia : T. S. (1) , E. S. , W. H. , J. G. i A. R. są członkami pozwanej Spółdzielni. (...) Pomoc (...) w S. . Zgodnie z treścią statutu organami spółdzielni są: Zebranie Przedstawicieli, Rada Nadzorcza, Zarząd oraz zebrania grup członkowskich. Zebranie Przedstawicieli jest najwyższym organem pozwanej. Wyboru przedstawicieli na Zebranie Przedstawicieli dokonują zebrania grup członkowskich w liczbie ustalonej przez Radę Nadzorczą. Rada Nadzorcza składa się z 7 do 9 członków Spółdzielni wybranych przez Zebranie Przedstawicieli w głosowaniu tajnym, zwykłą większością głosów obecnych na Zebraniu. Kadencja Rady Nadzorczej trwa 4 lata i kończy się z chwilą wyboru nowej Rady. Działalnością Spółdzielni kieruje Zarząd w składzie od dwóch do trzech członków w tym Prezesa i jeden lub dwóch członków Zarządu, z których jeden pełni funkcje zastępcy Prezesa. Członków Zarządu wybiera Rada Nadzorcza na czas nieokreślony, w głosowaniu tajnym, zwykłą większością głosów, przy obecności, co najmniej dwóch trzecich statutowej liczby członków Rady. Do uprawnień zebrania grupy członkowskiej należy m.in. wybieranie i odwoływanie przedstawicieli na Zebranie Przedstawicieli. W marcu 2014r. zostali wybrani przedstawiciele członków na Zebranie Przedstawicieli strony pozwanej .Zostały uchwalone w tym czasie regulaminy obrad Zebrań Grup Członkowskich pozwanej Spółdzielni. Pismami z dnia 4 czerwca 2014r., które wpłynęły do pozwanej Spółdzielni w dniu 5 czerwca 2014r., członkowie Zebrań obwodowych Nr 1, Nr 2 i Nr 3 wnieśli o wprowadzenie do porządku obrad nadzwyczajnych zebrań grup członkowskich w dniach 9-11 czerwca 2014r. punktu: odwołanie i wybór przedstawicieli na zebranie Przedstawicieli. Zebranie Grupy Członkowskiej nr 1 w dniu 10 czerwca 2014r. podjęło uchwałę Nr (...) , mocą której odwołało 5 przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli pozwanej Spółdzielni, a następnie podjęło uchwałę Nr (...) mocą której wybrało 5 nowych przedstawicieli. Zebranie Grupy Członkowskiej nr 2 w dniu 9 czerwca 2014r. podjęło uchwałę Nr (...) mocą której odwołało 7 przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli pozwanej Spółdzielni, a następnie podjęło uchwałę Nr (...) mocą której wybrało 7 nowych przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli pozwanej. Zebranie Grupy Członkowskiej nr 3 w dniu 11 czerwca 2014r. podjęło uchwałę Nr (...) na podstawie której odwołało 5 przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli pozwanej Spółdzielni, a następnie podjęło uchwałę Nr (...) mocą której wybrało 5 nowych przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli pozwanej. Jak ustala dalej Sad I instancji , wieloletni członkowie Spółdzielni T. S. (1) , J. G. , L. S. i E. S. wystąpili z pozwem o ustalenie nieważności uchwał (...) Spółdzielni (...) w S. w sprawie odwołania przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli i wyboru nowych przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli , które zostały podjęte na wszystkich Zebraniach Grup Członkowskich. Wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z 13 kwietnia 2016r. w sprawie (...) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dn. 22 lutego 2017 r. została ustalona nieważność uchwał wszystkich Zebrań Grup Członkowskich pozwanej , w sprawie odwołania przedstawicieli członków za Zebranie Przedstawicieli i powołania nowych. Uchwałą nr (...) w sprawie wyboru Rady Nadzorczej Spółdzielni na kadencję 2014-2018 Nadzwyczajne Zebranie Przedstawicieli (...) Spółdzielni (...) w S. obradujące w dniu 16 czerwca 2014 roku w oparciu o art. 45 § 1 ustawy – prawo spółdzielcze oraz § 42 ust. 2 i 2 statutu pozwanej wybrało Radę Nadzorczą w składzie: B. T. , B. P. , G. A. K. T. , K. M. , S. W. , S. T. (1) , S. J. , Ś. P. . Uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej z dnia 20 sierpnia 2014 roku plenarne posiedzenie Rady Nadzorczej pozwanej na podstawie § 47 ust 2 statutu spółdzielni uchwaliło, że z dniem 20 sierpnia 2014 roku powołuje na stanowisko prezesa Zarządu A. G. (1) i przyznaje mu z tego tytułu wynagrodzenie miesięczne w kwocie 4400,00 zł brutto tytułem płacy zasadniczej oraz dodatek funkcyjny w kwocie 600,00zł brutto dodatkowo składniki wynagrodzenia wynikające z zakładowego układu zbiorowego pracy dla pracowników pozwanej. W dniu 11 marca 2017 roku odbyło się zebranie Grupy Członkowskiej nr 2 w sprawie odwołania wybranych 26 marca 2014 roku przedstawicieli członków na zebranie Przedstawicieli. Uchwałą nr (...) z dnia 11.03.2017r. zebranie odwołało 4 przedstawicieli członków w składzie: D. G. , G. J. , K. B. , R. A. . Wniosek o odwołanie z członków Spółdzielni J. G. i A. R. został zgłoszony 11 marca 2017 r. przez M. C. . Uchwałą nr (...) z tego samego dnia Grupa Członkowska dokonała wyboru 8 przedstawicieli członków na zebranie Przedstawicieli pozwanej w następującym składzie: B. T. , C. R. , C. K. , G. T. , J. A. , K. T. , M. J. oraz Ś. P. . Na Zabraniu Grupy Członkowskiej nr 3 w dniu 13 marca 2017 roku Z. K. (1) złożył wniosek o wykluczenie T. S. (1) z członkostwa w Spółdzielni oraz uchwałą nr (...) odwołano 2 przedstawicieli członków na Zabranie Przedstawicieli w składzie: B. E. , S. M. . W tej samej dacie podjęto uchwałę nr (...) w sprawie wyboru przedstawicieli członków na Zebranie Przedstawicieli. Na przedstawicieli wybrani zostali: G. A. , K. Z. , P. B. , S. T. (2) , W. K. . Zebranie Grupy Członkowskiej nr 1 odbyło się w dniu 14 marca 2017 roku i wówczas dokonano odwołania 1 Przedstawiciela członka na Zebranie Przedstawicieli – F. T. oraz uchwałą nr (...) dokonano wyboru 5 przedstawicieli w osobach: B. P. , G. D. , S. W. , S. J. oraz W. B. . W dniu 28 marca 2017 roku odbyło się Nadzwyczajne Zebranie Przedstawicieli (...) Spółdzielni (...) . Przyjęto porządek obrad: W trakcie zebrania po przeprowadzeniu tajnego głosowania dokonano odwołania z funkcji członka rady nadzorczej T. S. (2) . Przewodnicząca Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli zarządziła przeprowadzenie wyborów w celu uzupełnienia składu Rady Nadzorczej. Zgłoszono jednego kandydata – Z. K. (2) , który wyraził zgodę na kandydowanie. W wyniku tajnego głosowania przeprowadzonego przez Komisję Mandatowo – Skrutacyjno – Wyborczą nowym członkiem został Z. K. (2) . Tak ukształtowana Rada Nadzorcza w dniu 7 kwietnia 2017 roku potwierdziła mandat Prezesa i Zastępcy Prezesa do sprawowania ich funkcji. Kadencja tej Rady Nadzorczej upływała w 2018 roku. Uchwałą z dnia 25 kwietnia 2017 r. nr. (...) Rada Nadzorcza pozwanej wykluczyła T. S. (1) z członkostwa w Spółdzielni. Uzasadniając swoją decyzje wskazała, iż od 2014 r. jest w permanentnym konflikcie ze Spółdzielnią, działa na jej szkodę podejmując próby obalenia legalnie wybranych władz Zarządu i Rady Nadzorczej poprzez kierowanie do Krajowego Rejestru Sądowego pisma o wykreślenie tych organów bez podstaw prawnych, co miało doprowadzić do upadku Spółdzielni. W uzasadnieniu wskazano również, że T. S. (1) rozpowszechniała fałszywe informacje dotyczące Spółdzielni i jej organów w różnego rodzaju organizacjach jak również w środkach masowego przekazu. Powódka po raz trzeci została wykluczona z członkostwa w pozwanej Spółdzielni. Poprzednie uchwały zostały uchylone. Uchwałą z dnia 25 kwietnia 2017 r. nr. (...) Rada Nadzorcza wykluczyła J. G. z członkostwa w Spółdzielni. Uzasadniając swoją decyzję wskazała, iż J. G. podejmował próby obalenia legalnych władz Spółdzielni – Zarządu i Rady Nadzorczej i od 2014 r. pozostaje z nią w permanentnym konflikcie. J. G. został wykluczony z członkostwa po raz czwarty. Uchwałą z dnia 25 kwietnia 2017 r. nr. (...) Rada Nadzorcza wykluczyła A. R. z członkostwa w Spółdzielni. Uzasadniając swoją decyzję wskazała, iż A. R. szkodzi Spółdzielni poprzez podejmowanie prób obalenia legalnych jej władz i Rady Nadzorczej poprzez kierowanie do Krajowego Rejestru Sądowego pisma o wykreślenie tych organów z KRS bez podstaw prawnych, co miało doprowadzić do upadku Spółdzielni. Uchwałą z dnia 25 kwietnia 2017 r. nr. (...) Rada Nadzorcza wykluczyła E. S. z członkostwa w Spółdzielni, wskazując, że wykluczony członek szkodzi jej , podejmując próby obalenia legalnie wybranych władz Zarządu i Rady Nadzorczej poprzez kierowanie do KRS pisma o wykreślenie tych organów z KRS bez podstaw prawnych. Ponadto samowolnie rozpowszechnia nieprawdziwe informacje dotyczące Spółdzielni i jej organów w różnego rodzaju organizacjach i środkach masowego przekazu. Wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 kwietnia 2018 roku w sprawie (...) zostały uchylone wszystkie uchwały Rady Nadzorczej z dnia 25 kwietnia 2017 roku w sprawie wykluczeni z członkostwa w Spółdzielni: T. S. (1) , J. G. , A. R. i E. S. . Uchwałą nr (...) , podjętą na Zwyczajnym Zebraniu Przedstawicieli pozwanej w dniu 15 kwietnia 2018 roku wybrano nową Radę Nadzorczą pozwanej na kadencję 2018-2022 w skład, której wybrano: B. T. , C. R. , C. K. , G. A. K. T. , K. Z. oraz Ś. P. . Tak powołana Rada Nadzorcza w dniu 27 kwietnia 2018 roku podjęła uchwałę nr (...) , którą utrzymała w mocy uchwałę nr (...) w sprawie powołania A. G. (1) na Prezesa Zarządu. Uchwały te nie zostały zakwestionowane. W ramach oceny prawnej żądania powodów , Sąd I instancji uznał je nieuzasadnione. Jak wskazał na wstępie , w sytuacji domagania się ustalenia nieważności uchwał Spółdzielni należy udowodnić ich sprzeczność z ustawą, przy czym niezgodność ta może polegać na naruszeniu prawa materialnego lub wynikać z uchybień formalnych dotyczących warunków i trybu ich podejmowania. W takim jednak przypadku uchybienia te uzasadniają takie ustalenie wówczas , gdy miały lub mogły mieć wpływ na ich treść. Legitymacją czynną dla dochodzenia takiego roszczenia dysponuje ten, kto wykaże, że wobec Spółdzielni ma interes prawny w takim ustaleniu. Wskazując na to w jaki sposób rozmieniany jest ten interes w ramach wykładni art. 189 kpc , będący merytoryczną przesłanką od której realizacji uzależnione jest skuteczne dochodzenia roszczenia , które zgłosili powodowie w rozstrzyganej sprawie, Sąd Okręgowy argumentował , iż o jego istnieniu po stronie powoda decyduje faktyczna, konkretna potrzeba postulowanego przezeń ustalenia . Potrzeba ta niewątpliwie występuje wówczas, kiedy ustalenie prowadzi do definitywnego usunięcia wątpliwości odnoszących się do sfery praw bądź obowiązków żądającego, chroniąc ją również na przyszłość w relacjach prawnych ze stroną pozwaną . W konsekwencji takiego interesu nie można potwierdzić wówczas , gdy ustalenie ma charakter przesłanki wobec innych, dalej idących roszczeń powoda. Odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego i sadów powszechnych, wskazanych w motywach orzeczenia, Sąd Okręgowy podkreślił interes taki jest kategorią obiektywną i występuje on wtedy, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, a poszukiwana w ten sposób ochrona nie zostanie zapewniona w drodze innego środka prawnego dostępnego powodowi. Przenosząc te uwagi na grunt rozstrzyganej sprawy, Sąd uznał , że powodowie nie mają tego interesu, domagając się ustalenia nieważności wskazanych w pozwie uchwał. Wskazując, że obydwie zostały podjęte przez organy nieuprawnione, skoro takiej oceny, wiążącej w niniejszej sprawie, dokonał przez Sąd Okręgowy w K. w prawomocnym wyroku wydanym w sprawie o sygnaturze (...) ustalając nieważność wszystkich uchwał podjętych przez Zebrania Grup Członkowskich , którymi wyłoniono Przedstawicieli Członków do najwyższego organu uchwałodawczego pozwanej, który następnie powołał Radę Nadzorczą na kadencje 2014-2018 , a tak wadliwie powołana Rada powołała na funkcję Prezesa Zarządu A. G. (1) , argumentował , iż z zeznań powodów wynika że uzyskanie wyroku ustalającego nieważność jest im potrzebne do kolejnych postępowań, które zamierzają wytoczyć przeciwko Spółdzielni W ich ramach zamierzają podważyć prawidłowość działań podejmowanych przez władze spółdzielni w okresie gdy funkcjonowały w obrocie sporne uchwały. Taki cel powództwa ustalającego wyklucza po stronie powodów interes prawny w rozumieniu art. 189 kpc . Sąd I instancji uznał także , iż za jego brakiem przemawia dodatkowo okoliczność podjęcia , przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie, przez Zgromadzenie Przedstawicieli Członków strony pozwanej , uchwały o powołaniu rady nadzorczej na kadencję 2018- 2022 r , a także uchwały o powołaniu A. G. (1) na funkcję prezesa Zarządu, na kolejny okres kadencyjny Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była norma art. 102 kpc , zastosowania której, w odniesieniu do rozliczenia ich pomiędzy stronami , Sąd I instancji bliżej nie uzasadnił . W apelacji od tego orzeczenia powodowie , zaskarżając je w całości , domagali się w pierwszej kolejności wydania przez Sąd Ii instancji rozstrzygnięcia reformatoryjnego , w następstwie którego powództwo powinno zostać uwzględnione w całości , a pozwana Spółdzielnia obciążona kosztami postępowania za obydwie instancje . Jako wniosek ewentualny sformułowali żądanie uchylenia zakażonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach : - nierozpoznania istoty sprawy , którego powodowie upatrywali w nierozpatrzeniu przez Sąd ich żądań zgłoszonych w pozwie , - naruszenia art. 189 kpc wobec niezasadnego przyjęcia , iż skarżący nie mają interesu prawnego w ustaleniu nieważności obu kwestionowanych przez nich uchwał, - naruszenia prawa procesowego , w sposób mający dla treści orzeczenia z dnia 12 lipca 2018r istotne znaczenie , a to art. 233 §1 kpc , wobec przeprowadzenia oceny zgromadzonych dowodów z przekroczeniem granic oceny swobodnej i zastąpienie jej dowolną , sprzeczną z regułami logicznego rozumowania oraz zasadami doświadczenia życiowego , - naruszania prawa materialnego wobec : a/ błędnej wykładni art. 65 §2 kc , jako następstwa uznania , że Rada Nadzorcza strony pozwanej została wybrana zgodnie z prawem mimo , iż uchwały Grup Członkowskich były nieważne i tak wyłonieni Przedstawiciele Członków w ramach Zebrania nie mogło skutecznie powołać Rady Nadzorczej , a ta z kolei powołać prezesa Zarządu Z powołanym zarzutem wiązał się ściśle zarzut naruszenia, b/ art. 37§1 i 4 ustawy prawo Spółdzielcze albowiem Sąd nie wziął pod rozwagę , że tak wadliwie powołanie członkowie Zebrania Przedstawicieli nie mieli prawidłowo powierzonego mandatu aby brać udział w powołaniu Rady . Odpowiadając na apelację strona pozwana domagała się jej oddalenia , jako pozbawionej uzasadnionych podstaw oraz obciążenia skarżących kosztami postępowania apelacyjnego. Rozpoznając apelację, Sąd Apelacyjny rozważył : Środek odwoławczy powodów nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu. W szczególności nie może zostać podzielony jako trafny żaden z zarzutów na których opiera się jej konstrukcja. Nie mają racji powodowie formułując najdalej idący zarzut nierozpoznania przez Sąd Okręgowy istoty sprawy. Odwołując się do wykładni tego pojęcia , użytego tego przez normę art. 386 §4 kpc powiedzieć należy , iż należy rozumieć je jako nie zbadanie przez Sąd rozstrzygający spór , merytorycznej podstawy dochodzonego roszczenia lub [ i ] zarzutów obronnych strony przeciwnej. /por. w tej materii także stanowisko T. Erecińskiego w komentarzu do kodeksu postępowania cywilnego t. 2 s. 147 i n. oraz uwagi T. Wiśniewskiego w opracowaniu : Apelacja i kasacja , nowe środki odwoławcze w postępowaniu cywilnym s. 104 i n./ W rozstrzyganej sprawie Sąd I instancji rozstrzygnął o żądaniach skarżących , podając w motywach orzeczenia tak podstawy faktyczne jak i merytoryczne przyczyny dla których ocenił je jako bezzasadne. Stąd istota sporu stron , wbrew stanowisku skarżących , została rozpoznana. Niezasadnie podnoszą oni zarzut naruszenia art. 233 §1 kpc wobec przekroczenia granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów Na wstępie jego oceny przypomnieć należy , odwołując się do utrwalonego i podzielanego przez skład Sądu Apelacyjnego rozstrzygającego sprawę , stanowiska Sądu Najwyższego , wypracowanego na tle wykładni art. 233 §1 kpc , iż jego skuteczne postawienie wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny i poczynionych na jej podstawie ustaleń. W szczególności strona ma wykazać dlaczego obdarzenie jednych dowodów wiarygodnością czy uznanie, w odróżnieniu od innych, szczególnego ich znaczenia dla dokonanych ustaleń , nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i [lub] zasadami logicznego rozumowania , czy też przewidzianymi przez procedurę regułami dowodzenia. Nie oparcie stawianego zarzutu na tych zasadach , wyklucza uznanie go za usprawiedliwiony, przy uznaniu , iż służy on jedynie dowolnej , nie doniosłej z tego punktu widzenia polemice z oceną i ustaleniami Sądu niższej instancji. / por. w tej materii , wyrażające podobne stanowisko , powołane tylko przykładowo, orzeczenia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001, sygn. IV CKN 970/00 i z 6 lipca 2005 , sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex/ Ponadto nie można tracić z pola widzenia również , że swobodna ocena dowodów stanowi jeden z podstawowych elementów składających się na jurysdykcyjną kompetencję Sądu , który dowody bezpośrednio przeprowadza. Ma to m. in. i takie następstwo , że nawet w sytuacji w której z treści dowodów można , w zakresie ustaleń , wyprowadzić równie logiczne , chociaż przeciwne do przyjętych przez Sąd I instancji wnioski , to zarzut naruszenia normy art. 233 §1 kpc , pomimo to , nie zostanie uznany za usprawiedliwiony. Dopóty , dopóki ocena przeprowadzona przez Sąd ocena mieści się w granicach wyznaczonych przez tę normę procesową i nie doznały naruszenia wskazane tam jej kryteria , Sąd Odwoławczy obowiązany jest ocenę tę , a co za tym idzie także wnioski z niej wynikające dla ustalań faktycznych , aprobować . To , w jaki sposób apelujący motywują zarzut, wyklucza jego podzielenie. W miejsce rzeczowej , opartej na wskazanych wyżej zasadach, krytyki sposobu postępowania Sądu I instancji w tym zakresie , poprzestają oni na twierdzeniu , że jest on nieprawidłowy , nie odnosząc tego stwierdzenia do konkretnych dowodów , które miałyby zostać niepoprawnie zweryfikowane. Negacja ta sprawdza się bowiem , jak wynika z motywów środka odwoławczego, ma służyć jedynie wyrażeniu niezadowolenia nie tyle z samej oceny co, generalnie, z faktu niekorzystnego dla nich rozstrzygnięcia. Taka motywacja nie uzasadnia zakwestionowania tej oceny. W warunkach gdy powodowie nie negują , za pośrednictwem zarzutów kolejnych, ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd , opartych na tej [ nietrafnie ] podważanej ocenie , ustalenia te jako poprawne i kompletne, Sąd II instancji przyjmuje za własne. Przy takich ustaleniach odeprzeć należy także te zarzuty , które dotyczą dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny prawnej zgłoszonego roszczenia. Jakkolwiek autor apelacji podważając sposób zastosowania przez Sąd normy art. 189 kpc , umieszcza ten zarzut w kategorii naruszenia przepisów procesowych to oczywistym jest , w świetle argumentów , które powołuje dla jego uzasadnienia, iż za jego pośrednictwem krytykuje merytoryczne stanowisko Sądu niższej instancji zgodnie z którym skarżący nie udowodnili w postępowaniu , iż mają interes prawny w ustaleniu nieważności obu wskazanych w pozwie uchwał, tak Zgromadzenia Przedstawicieli Członków powołującej Radę Nadzorczą na kadencję 2014-2018 oraz Rady , która wybrała A. G. (1) do pełnienia funkcji Prezesa zarządu Spółdzielni. Sąd Apelacyjny podziela , oparte na ukształtowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego i Sądów Powszechnych dotyczącym wykładni pojęcia interesu prawnego w ustaleniu stosunku prawnego lub prawa , stanowisko Sądu I instancji w zakresie rozumienia tego pojęcia. Stoi na stanowisku , że członek Spółdzielni może mieć tego rodzaju interes w ustaleniu nieważności uchwał organów tworzących strukturę korporacyjną takiego podmiotu , skoro jest uprawnionym jako jej członek do weryfikacji tego, czy organy te są powołane zgodnie z obowiązującym prawem . Oczywistym jest , że ich działania, w ramach bieżącego funkcjonowania Spółdzielni mogą bezpośrednio wpływać na sferę praw i obowiązków każdego jej członka. Nie wykluczając legitymowania się takim interesem przez każdego ze spółdzielców co do zasady , ustalony w rozstrzyganej sprawie stan faktyczny wyklucza tak rozumiany interes po stronie powodów i to z dwóch niezależnych od siebie przyczyn. W motywach apelacji skarżący potwierdzili , prezentowanie w postępowaniu przed Sądem I instancji stanowisko , że postulowane przez nich ustalenie ma im posłużyć jako podstawa do formułowania kolejnych roszczeń wobec strony pozwanej, wywodzonych z faktu podejmowania przez organy Spółdzielni w tym w szczególności Zarząd i prezesa A. G. (1) czynności związanych z bieżącym zarządzaniem majątkiem pozwanej. Co więcej, w uzasadnieniu środka odwoławczego wprost wskazywali na, w ich ocenie niegospodarne ,powodowane własnym m interesem ekonomicznym działania Prezesa. Powoływali się także na personalny konflikt z obecnymi władzami pozwanej , rodzące liczne spory m. in. na tle ich przynależności do grona członków Spółdzielni , owocujące kolejnymi orzeczeniami Sądu Okręgowego w Kielcach. Skoro tak , to należy ostatecznie podzielić, wbrew zarzutom materialnym podnoszonym przez powodów , stanowisko prawne Sądu Okręgowego, zgodnie z którym w stanie faktycznym ocenianej instancyjnie sprawy , interes ten po stronie apelujących jest wyłączony. Dla ochrony ich sfery prawnej jako członków pozwanej samo postulowane ustalenie nie jest wystarczające skoro do tego skutku mogą doprowadzić inne , dalej idące rozstrzygnięcia Sądu , oceniające żądania powodów wobec Spółdzielni, dla których zagadnienie ważności uchwał wadliwie powołanego Zgromadzenia Przedstawicieli Członków oraz Rady Nadzorczej wyłonionej na kadencje 2014-2018 o powołaniu osoby prezesa zarządu będzie traktowane jako przesłanka rozstrzygnięcia. Powództwo podlegało oddaleniu także z tej przyczyny , że - jak zasadnie podnosiła to strona pozwana m. in. w odpowiedzi na apelację- obydwie kwestionowane uchwały w warunkach , gdy przed wydaniem orzeczenia przez Sąd I instancji kolejnymi uchwałami została w Spółdzielni powołana Rada Nadzorcza w nowym składzie [ chociaż jedynie nieznacznie zmienionym w porównaniu ze składem poprzednim ] i ten organ nadzoru, mający sprawować swoje funkcje w kolejnej kadencji , w latach 2018- 2022 powołał prezesa Zarządu [ ponownie w osobie A. g. (1) ] , mają już tylko „historyczne „ znaczenie. Poza sporem pomiędzy stronami było , że zarówno uchwała nr (...) z 15 kwietnia 2018r - o powołaniu Rady w nowym składzie oraz uchwała Rady nr (...) z 27 kwietnia 2018r , skutkująca powołaniem prezesa Zarządu nie zostały zakwestionowane przez członków Spółdzielni i weszły do obrotu prawnego . Stan ten musiał być uwzględniany zarówno przez Sąd I instancji w ramach oceny roszczenia powodów jak i Sad Apelacyjny rozpoznający ich apelację. Skutek podjęcia i wejścia w życie tych uchwał powoduje , że kwestionowane przez powodów akty wcześniejsze , mając już tylko wskazany wyżej charakter , nie kształtują już w żaden sposób sytuacji prawnej powodów jako członków pozwanej Spółdzielni, nie wpływając na ich prawa i obowiązki w relacjach z nią. Taki stan rzeczy, który istniał na daty orzekania przez Sądy obu instancji, tym bardziej wyklucza interes prawny powodów w postulowanym przez nich ustaleniu. Z podanych wyżej przyczyn w uznaniu apelacji za niezasadną , Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu , na podstawie art. 385 kpc . Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego była norma art. 98 §1 i 3 kpc w zw z art. 108 §1 i 391 §1 kpc i wynikająca z niej dla wzajemnego ich rozliczenia pomiędzy stronami , zasada odpowiedzialności za wynik sprawy. Kwota należna wygrywającej pozwanej , w częściach równych od wszystkich pięciorga powodów , uwzględniwszy , że przedmiotem żądania było stwierdzenie nieważności dwóch uchwał organów spółdzielni, została ustalona na podstawie §8 ust. 1 pkt 1 w zw. z §10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 [ DzU z 2015 poz. 1800 ze zm] . SSA Marek Boniecki SSA Józef Wąsik SSA Grzegorz Krężołek