I ACa 1200/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Przedsiębiorstwo Budowlane spółka z o.o. w K. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, powołując się na wygaśnięcie wierzytelności pozwanego (...) spółki z o.o. w E. wskutek potrącenia. Powód wskazał na szereg wierzytelności, w tym kary umowne, odszkodowanie za nienależyte wykonanie umowy i koszty usunięcia wad, które miały doprowadzić do wygaśnięcia wierzytelności pozwanego w kwocie 171 206,41 zł. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo, uznając, że zarzut potrącenia był już przedmiotem rozpoznania w sprawie, która doprowadziła do wydania tytułu wykonawczego (sygn. akt XIII GC 350/10/Ap). Sąd Apelacyjny w Katowicach również oddalił apelację strony powodowej w tamtej sprawie, uznając zarzut potrącenia za nieuzasadniony. Sąd Okręgowy w Krakowie w niniejszej sprawie stwierdził, że choć zarzut potrącenia nie wywołuje skutku res iudicata w postępowaniu przeciwegzekucyjnym, to jednak czynności podjęte przez stronę powodową w poprzednim procesie mają kluczowe znaczenie. Ustalono, że wierzytelności wskazane przez powoda jako podstawę wygaśnięcia zobowiązania były już przedmiotem analizy sądów w Katowicach, a zarzut potrącenia stanowił główny problem prawny tamtej sprawy. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał, że nie została spełniona przesłanka z art. 840 § 1 pkt 2 Kpc, według której zarzut spełnienia świadczenia może być podniesiony tylko wtedy, gdy nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację powoda, podzielając ustalenia i wywody Sądu Okręgowego. Podkreślono, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 Kpc nie jest zasadny, gdyż Sąd Okręgowy dokonał wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zarzut naruszenia art. 840 § 2 Kpc również uznano za niezasadny, ponieważ zarzut spełnienia świadczenia w postaci potrącenia był już przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydano tytuł wykonawczy. Sąd Apelacyjny podkreślił, że nie można dochodzić tej samej należności w innym postępowaniu, jeśli zarzut potrącenia był już rozstrzygany, a złożenie kolejnego oświadczenia o potrąceniu nie kreuje nowego zobowiązania. Zarzut naruszenia art. 328 Kpc również uznano za niezasadny, gdyż uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego było wystarczające.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie zasady, że zarzut potrącenia, który był przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem, nie może być podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego.
Dotyczy sytuacji, gdy zarzut potrącenia był faktycznie rozpoznany przez sąd w poprzednim postępowaniu, a nie tylko zgłoszony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut spełnienia świadczenia (w postaci potrącenia wierzytelności) może stanowić podstawę powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, jeśli zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydano tytuł wykonawczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut spełnienia świadczenia nie może stanowić podstawy powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli zarzut ten był już przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydano tytuł wykonawczy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na wykładni art. 840 § 1 pkt 2 Kpc, zgodnie z którą powództwo przeciwegzekucyjne można oprzeć na zarzucie spełnienia świadczenia tylko wtedy, gdy zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny. W niniejszej sprawie zarzut potrącenia był już analizowany przez sądy w postępowaniu, które doprowadziło do wydania tytułu wykonawczego, co wyklucza możliwość ponownego rozpoznania tej kwestii w postępowaniu przeciwegzekucyjnym.
Czy ponowne złożenie oświadczenia o potrąceniu tej samej wierzytelności, która była już przedmiotem potrącenia w poprzednim postępowaniu, może skutkować wygaśnięciem zobowiązania i stanowić podstawę do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne złożenie oświadczenia o potrąceniu tej samej wierzytelności nie kreuje nowego zobowiązania ani nie otwiera możliwości dochodzenia tej samej należności w innym postępowaniu, jeśli zarzut potrącenia był już rozstrzygany.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził tożsamość roszczeń zgłaszanych w obecnym postępowaniu z tymi, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie poprzedniej. Podkreślono, że nie uwzględnienie zarzutu potrącenia z powodu nieudowodnienia roszczenia w jednym postępowaniu nie może skutkować otworzeniem się możliwości dochodzenia wierzytelności w innym postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Przedsiębiorstwo Budowlane spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
Kpc art. 840 § § 1 pkt 2 zd. ostatnie
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut spełnienia świadczenia może być podniesiony tylko w sytuacji, gdy zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydano tytuł wykonawczy.
Pomocnicze
Kpc art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów przez sąd.
Kpc art. 316
Kodeks postępowania cywilnego
Kpc art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Kpc art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymagania dotyczące uzasadnienia wyroku.
Kpc art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia apelacji.
Kpc art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 12 ust. 1 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut potrącenia wierzytelności był już przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydano tytuł wykonawczy. • Nie można dochodzić tej samej należności w innym postępowaniu, jeśli zarzut potrącenia był już rozstrzygany. • Ponowne złożenie oświadczenia o potrąceniu tej samej wierzytelności nie kreuje nowego zobowiązania.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 Kpc poprzez błędne ustalenie, że zarzut wygaśnięcia zobowiązań strony powodowej skutkiem potrącenia był przedmiotem rozpoznania w sprawie XIII GC 250/10/M/Ap. • Zarzut naruszenia art. 840 § 1 pkt. 2 Kpc poprzez błędną jego wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie. • Nierozpoznanie istoty sprawy przez Sąd I instancji. • Zarzut naruszenia art. 328 § 2 Kpc poprzez niewyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej.
Godne uwagi sformułowania
nie można ograniczać do występowania lub braku powagi rzeczy osądzonej • nie może skutkować otworzeniem się możliwości dochodzeniu wierzytelności w innym postępowaniu • złożenie kolejnego oświadczenia o potrąceniu nie kreuje nowego zobowiązania • nie uwzględnienie zarzutu potrącenia wierzytelności nastąpiło nie z przyczyn „formalnych” jak powołuje się strona powodowa w apelacji ale z uwagi na sposób prowadzenia procesu.
Skład orzekający
Robert Jurga
przewodniczący-sprawozdawca
Władysław Pawlak
sędzia
Sławomir Jamróg
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że zarzut potrącenia, który był przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem, nie może być podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zarzut potrącenia był faktycznie rozpoznany przez sąd w poprzednim postępowaniu, a nie tylko zgłoszony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowania przeciwegzekucyjnego i znaczenie zasady res iudicata w kontekście zarzutów potrącenia, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy można zablokować komornika, jeśli zarzut potrącenia był już badany przez sąd?”
Dane finansowe
WPS: 171 206,41 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 2700 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.