I ACA 1191/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa Z. O. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o wydanie rzeczy i zapłatę. Sąd Okręgowy w Łodzi nakazał pozwanej wydanie powodowi nastrzykiwarki za jednoczesną zapłatą przez powoda na rzecz pozwanej kwoty 42 000,00 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Powód zaskarżył wyrok apelacją, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 379 pkt 3 kpc, art. 379 pkt 5 kpc, art. 233 § 1 kpc. Pozwana wniosła zażalenie na postanowienia zawarte w punktach 3, 4, 6 wyroku. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda jako bezzasadną, uznając argumentację Sądu Okręgowego za prawidłową. W szczególności odrzucono zarzuty dotyczące nieważności postępowania i naruszenia przepisów o ocenie dowodów. Sąd Apelacyjny częściowo uwzględnił zażalenie strony pozwanej, zmieniając postanowienia dotyczące kwot zasądzonych i uchylając niektóre orzeczenia. Zasądzono od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.300,00 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Przyznano również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja prawa zatrzymania, odpowiedzialności po odstąpieniu od umowy, oceny dowodów w sprawach o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, głównie kwestie proceduralne i dowodowe.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pozwanej przysługuje prawo zatrzymania rzeczy do czasu zwrotu przez powoda uzyskanej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwanej przysługuje prawo zatrzymania ruchomości do czasu zwrotu przez powoda uzyskanej od pozwanej ceny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że pozwanej na podstawie art. 496 kc przysługuje prawo zatrzymania ruchomości do czasu zwrotu przez powoda uzyskanej od pozwanej ceny. Zaofiarowanie świadczenia musi być rzeczywiste i należyte, a samo oświadczenie o gotowości nie wystarcza. Uzyskanie tytułu wykonawczego nie jest równoznaczne z rzeczywistym spełnieniem świadczenia.
Czy powód może dochodzić odszkodowania z art. 471 kc po odstąpieniu od umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skorzystanie z uprawnienia do odstąpienia od umowy wyłącza ogólne reguły odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 471 kc.
Uzasadnienie
Odstąpienie od umowy wywiera skutek ex tunc, traktując umowę jakby nigdy nie została zawarta. Naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub niewłaściwego wykonania zobowiązania można dochodzić tylko wtedy, gdy strony łączył ważny stosunek zobowiązaniowy. Skorzystanie z uprawnienia do odstąpienia od umowy powoduje wyłączenie ogólnych reguł odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 471 kc.
Czy oferta wynajmu urządzenia może stanowić dowód uzasadniający wysokość żądanego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama oferta wynajmu nie jest wystarczającym dowodem, zwłaszcza jeśli dotyczy innego urządzenia lub nie wiadomo, czy została przyjęta.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że załączona oferta wynajmu dotyczy innego typu nastrzykiwarki, a dodatkowo była po remoncie, podczas gdy sporna była wadliwa. Nie jest wiadome, czy oferta została przyjęta. Powód nie przedstawił umowy najmu ani nie zgłosił wniosku o opinię biegłego.
Czy oddalenie wniosków dowodowych strony stanowi pozbawienie możności obrony jej praw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieuwzględnienie wniosków dowodowych strony nie stanowi pozbawienia możności obrony jej praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 kpc.
Uzasadnienie
W przepisie art. 379 pkt 5 kpc chodzi o sytuacje, w których na skutek wadliwości procesowych strona nie mogła brać udziału w postępowaniu, a nie o nieuwzględnianie wniosków dowodowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. O. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (17)
Główne
k.c. art. 560 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 496
Kodeks cywilny
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 379 § pkt. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 14 § § 2 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 379 § pkt. 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 12 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana mogła skorzystać z prawa zatrzymania rzeczy do czasu zwrotu ceny. • Odstąpienie od umowy wyłącza odpowiedzialność z art. 471 kc. • Oferta wynajmu nie jest wystarczającym dowodem wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. • Nieuwzględnienie wniosków dowodowych nie jest pozbawieniem możności obrony praw.
Odrzucone argumenty
Obowiązek zapłaty kwoty 42 000 zł został już stwierdzony prawomocnym wyrokiem. • Oddalenie wniosków dowodowych w postaci zeznań świadków K. K. i D. Z. • Naruszenie art. 233 § 1 kpc przez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego. • Oferta wynajmu urządzenia powinna być uznana za dowód wysokości roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
Zaofiarowanie świadczenia (lub zabezpieczenie roszczenia o jego zwrot) musi być rzeczywiste i należyte. • Uzyskanie przez pozwaną tytułu wykonawczego w postaci wyroku nie jest ani rzeczywistym spełnieniem świadczenia, ani zabezpieczeniem roszczenia o spełnienie zasądzonej kwoty. • Skorzystanie z uprawnienia do odstąpienia od umowy powoduje m.in. wyłączenie ogólnych reguł odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 471 kc. • Dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 233 § 1 kpc nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości.
Skład orzekający
Małgorzata Dzięciołowska
przewodniczący
Anna Miastkowska
sędzia
Krzysztof Depczyński
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa zatrzymania, odpowiedzialności po odstąpieniu od umowy, oceny dowodów w sprawach o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, głównie kwestie proceduralne i dowodowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa zawiera interesujące zagadnienia dotyczące prawa zatrzymania i odpowiedzialności po odstąpieniu od umowy, a także analizę oceny dowodów przez sąd. Jest to jednak typowa sprawa cywilna z perspektywy prawniczej.
“Prawo zatrzymania a odstąpienie od umowy: kluczowe rozstrzygnięcie w sprawie o wydanie rzeczy.”
Dane finansowe
WPS: 140 544 PLN
zapłata za wydanie rzeczy: 42 000 PLN
zmiana postanowienia w punkcie 3: 3617 PLN
zmiana postanowienia w punkcie 5: 4428 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.