Orzeczenie · 2015-03-17

I ACA 1184/14

Sąd

Sąd Apelacyjny w Poznaniu

Miejsce

Poznań

Data

2015-03-17

SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaapelacyjny

transport międzynarodowyCMRodpowiedzialność przewoźnikaszkodareklamacjaumowa przewozuodszkodowaniekoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odszkodowania za uszkodzenie 302 pralek podczas międzynarodowego transportu drogowego. Powódka dochodziła zapłaty 109.037,48 zł. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając, że klauzula umowna przewidująca uznanie reklamacji w przypadku braku odpowiedzi pozwanej w ciągu 30 dni jest nieważna z mocy art. 41 ust. 2 Konwencji CMR, ponieważ przenosi ciężar dowodu na przewoźnika. Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie wykazała wysokości szkody w odniesieniu do pralek, które nie uległy całkowitemu zniszczeniu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, uznając klauzulę reklamacyjną za ważną i zgodną z Konwencją CMR. Sąd Apelacyjny podkreślił, że art. 41 ust. 2 CMR dotyczy klauzul wyłączających lub ograniczających odpowiedzialność przewoźnika lub stwarzających dla niego dogodniejszą sytuację procesową poprzez zmianę ciężaru dowodu, a nie procedury reklamacyjnej. Sąd Apelacyjny uznał, że pozwana nie wykazała, aby towar nieuszkodzony całkowicie nie przedstawiał wartości, a koszty jego zbadania mogłyby być nieproporcjonalnie wysokie. W konsekwencji Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanej na rzecz powódki pełną dochodzoną kwotę odszkodowania wraz z odsetkami oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja art. 41 ust. 2 Konwencji CMR w kontekście klauzul umownych dotyczących procedury reklamacyjnej oraz odpowiedzialności przewoźnika za uszkodzenia towarów, nawet tych bez widocznych wad.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy umów międzynarodowego przewozu drogowego towarów objętych Konwencją CMR.

Zagadnienia prawne (3)

Czy klauzula umowna przewidująca uznanie reklamacji w przypadku braku odpowiedzi przewoźnika w określonym terminie jest ważna w świetle Konwencji CMR, w szczególności art. 41 ust. 2 CMR?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, klauzula ta jest ważna, o ile nie przenosi ciężaru dowodu w sposób sprzeczny z Konwencją CMR. Procedura reklamacyjna sama w sobie nie jest sprzeczna z Konwencją.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że art. 41 ust. 2 CMR dotyczy klauzul wyłączających lub ograniczających odpowiedzialność przewoźnika lub zmieniających ciężar dowodu w zakresie przesłanek odpowiedzialności, a nie samej procedury reklamacyjnej. W tym przypadku brak odpowiedzi na reklamację nie oznaczał automatycznego uznania roszczenia, ale wymagał oceny całokształtu okoliczności i dowodów.

Czy powódka wykazała wysokość poniesionej szkody w odniesieniu do towaru, który nie uległ całkowitemu zniszczeniu, ale mógł być uszkodzony lub nie spełniać norm bezpieczeństwa?

Odpowiedź sądu

Nie, powódka nie wykazała w sposób wystarczający wysokości szkody w odniesieniu do towaru, który nie uległ całkowitemu zniszczeniu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że powódka nie przedstawiła dowodów na potwierdzenie całkowitego uszkodzenia ładunku ani rzeczywistej wartości poniesionej szkody w odniesieniu do pralek, które nie uległy całkowitemu zniszczeniu. Sąd Apelacyjny, mimo zmiany wyroku w zakresie ważności klauzuli reklamacyjnej, ostatecznie zasądził pełną kwotę, co sugeruje odmienną ocenę dowodów lub przyjęcie, że pozwana nie wykazała braku szkody.

Czy sprzęt elektroniczny, który uległ wypadkowi drogowemu, nawet bez widocznych uszkodzeń, może być uznany za niespełniający norm bezpieczeństwa i tym samym za szkodę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zasady doświadczenia życiowego wskazują, że sprzęt elektroniczny, który uległ wypadkowi, może mieć mikrourazy i nie spełniać wymagań bezpieczeństwa, co uzasadnia uznanie go za szkodę.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko powódki, że sprzęt elektroniczny po wypadku, nawet bez widocznych uszkodzeń, może nie spełniać norm bezpieczeństwa, a jego badanie przez jednostkę certyfikującą mogłoby generować nadmierne koszty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku

Strona wygrywająca

powódka

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Spółki Akcyjnej	spółka	powódka
(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej	spółka	pozwana
G. F.	osoba_fizyczna	interwenient uboczny

Przepisy (13)

Główne

CMR art. 41 § ust. 2

Konwencja o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR)

Nieważna jest każda klauzula przenosząca ciężar dowodu lub wyłączająca/ograniczająca odpowiedzialność przewoźnika.

Pomocnicze

CMR art. 17

Konwencja o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR)

Określa odpowiedzialność przewoźnika.

CMR art. 18

Konwencja o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR)

Określa ciężar dowodu.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Odsetki ustawowe za opóźnienie.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady zwrotu kosztów procesu.

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Ocena dowodów.

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

Przejęcie ustaleń sądu pierwszej instancji przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zmiana zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.

u.o.b.p. art. 10

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Obowiązki producenta dotyczące bezpieczeństwa produktów.

u.o.b.p. art. 11

Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów

Obowiązki dystrybutora dotyczące bezpieczeństwa produktów.

u.o.s.z. art. 14

Ustawa o systemie oceny zgodności

Ocena zgodności produktów.

Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego art. 4 § ust. 1

Wymagania dla sprzętu elektrycznego.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 6 pkt 6

Opłaty za czynności radców prawnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Klauzula umowna dotycząca procedury reklamacyjnej jest ważna i zgodna z Konwencją CMR. • Sprzęt elektroniczny po wypadku, nawet bez widocznych uszkodzeń, może być uznany za niespełniający norm bezpieczeństwa. • Ciężar dowodu w zakresie szkody spoczywa na przewoźniku.

Odrzucone argumenty

Klauzula umowna o uznaniu reklamacji w przypadku braku odpowiedzi jest nieważna z mocy art. 41 ust. 2 CMR. • Powódka nie wykazała wysokości szkody w odniesieniu do towaru, który nie uległ całkowitemu zniszczeniu.

Godne uwagi sformułowania

brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie (...) jest równoznaczny z uznaniem przez przewoźnika roszczenia zgłoszonego w reklamacji • nieważna jest każda klauzula przenosząca ciężar dowodu • zasady doświadczenia życiowego wskazują na to, że sprzęt elektroniczny, który uległ wypadkowi, z uwagi na możliwe mikrourazy, nie spełnia wymagań bezpieczeństwa.

Skład orzekający

Jacek Nowicki

przewodniczący

Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga

sprawozdawca

Ewa Staniszewska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 41 ust. 2 Konwencji CMR w kontekście klauzul umownych dotyczących procedury reklamacyjnej oraz odpowiedzialności przewoźnika za uszkodzenia towarów, nawet tych bez widocznych wad."

Ograniczenia: Dotyczy umów międzynarodowego przewozu drogowego towarów objętych Konwencją CMR.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów Konwencji CMR w kontekście klauzul umownych, co jest kluczowe dla firm zajmujących się transportem międzynarodowym. Pokazuje, jak sąd drugiej instancji może odmiennie ocenić ważność postanowień umownych.

“Czy milczenie przewoźnika oznacza zgodę? Sąd Apelacyjny rozstrzyga spór o ważność klauzuli reklamacyjnej w transporcie międzynarodowym.”

Dane finansowe

WPS: 109 037,48 PLN

odszkodowanie: 109 037,48 PLN

zwrot kosztów procesu: 9069 PLN

zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 8152 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników