I ACA 117/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o ochronę dóbr osobistych i zapłatę zadośćuczynienia, wniesionego przez R. M. przeciwko M. S. i J. A. Powódka zarzucała pozwanym naruszenie jej prywatności poprzez zainstalowanie kamer monitoringu, które rejestrowały jej posesję. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo, uznając, że działania pozwanych były uzasadnione w kontekście długotrwałego konfliktu sąsiedzkiego i incydentów naruszających ich mienie i nietykalność cielesną. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając apelację powódki i zażalenie pozwanych, częściowo zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Apelacyjny przyznał, że nagrywanie cudzej posesji bez zgody narusza prawo do prywatności, jednak uznał, że w tym konkretnym przypadku działania pozwanych nie były bezprawne w całości, gdyż wynikały z uzasadnionej potrzeby ochrony własności, zwłaszcza po incydentach. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że pozwani wykroczyli poza niezbędny zakres ochrony, nagrywając część nieruchomości powódki. Mimo to, sąd uznał żądania usunięcia kamer, zasądzenia zadośćuczynienia i nakazania przeprosin za nieadekwatne lub stanowiące nadużycie prawa, zwłaszcza w kontekście modyfikacji ustawienia kamer w trakcie procesu oraz wzajemnych naruszeń dóbr osobistych przez strony. Jedynie w zakresie kosztów procesu Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, odstępując od obciążania powódki kosztami postępowania przed sądem pierwszej instancji, uznając jej słuszność w wytoczeniu powództwa, a także oddalając zażalenie pozwanych na rozstrzygnięcie o kosztach i zasądzając od powódki na rzecz pozwanych jedynie koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o ochronie dóbr osobistych w kontekście sąsiedzkich konfliktów i stosowania monitoringu, rozstrzyganie o kosztach procesu w przypadku współuczestnictwa.
Specyfika stanu faktycznego, wzajemne naruszenia dóbr osobistych, modyfikacja zachowania w trakcie procesu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy instalacja kamer monitoringu na własnej posesji, które obejmują również posesję sąsiada, stanowi naruszenie dóbr osobistych w postaci prawa do prywatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nagrywanie cudzej prywatnej posesji, a w szczególności osób na niej przebywających bez ich zgody, godzi w ich prywatność. Jednakże, w okolicznościach sprawy, działania pozwanych nie zostały uznane za bezprawne w całości, a żądania powódki za nieadekwatne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że nagrywanie posesji sąsiada narusza prawo do prywatności. Jednakże, w kontekście konfliktu sąsiedzkiego i incydentów naruszających bezpieczeństwo pozwanych, instalacja monitoringu była uzasadniona. Sąd uznał, że pozwani wykroczyli poza niezbędny zakres ochrony, ale żądania powódki były nieadekwatne lub stanowiły nadużycie prawa, zwłaszcza po modyfikacji ustawienia kamer i wzajemnych naruszeniach.
Czy w sytuacji wzajemnych naruszeń dóbr osobistych i modyfikacji zachowania naruszającego przez pozwanego w trakcie procesu, żądanie zadośćuczynienia i przeprosin jest uzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy żądanie zadośćuczynienia i przeprosin zostało uznane za nieadekwatne lub stanowiące nadużycie prawa podmiotowego, zwłaszcza gdy naruszenie było nieznaczne, zostało usunięte w toku procesu, a powódka sama dopuszczała się naruszeń.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na art. 5 k.c. (zasada niedużycia prawa podmiotowego), wskazując, że powódka sama naruszała prywatność pozwanych, a naruszenie przez pozwanych było nieznaczne i usunięte. Ponadto, powódka nie wykazała wystąpienia krzywdy, a art. 448 k.c. nie nakłada obowiązku zasądzenia zadośćuczynienia.
Jak należy rozstrzygnąć o kosztach procesu w sytuacji, gdy powódka częściowo wygrała sprawę (co do zasady naruszenia dóbr osobistych), ale jej żądania zostały w większości oddalone, a pozwani częściowo ulegli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Apelacyjny odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu przed sądem pierwszej instancji, uznając jej słuszność w wytoczeniu powództwa, a także zasądził od powódki na rzecz pozwanych koszty postępowania apelacyjnego, uwzględniając częściowe wygranie przez nich sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że powódka miała słuszność w wytoczeniu powództwa, gdyż pozwani naruszyli jej dobra osobiste, a wezwanie do zaprzestania nagrywania było bezskuteczne. W tych okolicznościach, zastosowanie art. 102 k.p.c. (zasada słuszności) uzasadniało odstąpienie od obciążania powódki kosztami. Koszty postępowania apelacyjnego zostały rozliczone zgodnie z zasadą odpowiedzialności strony przegrywającej, z uwzględnieniem współuczestnictwa pozwanych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
| J. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.c. art. 369
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 72 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 8 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § ust. 1 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa do prywatności przez monitoring posesji powódki. • Słuszność wytoczenia powództwa przez powódkę z uwagi na bezskuteczne wezwanie do zaprzestania nagrywania. • Brak podstaw do solidarnego zasądzenia kosztów procesu na rzecz pozwanych.
Odrzucone argumenty
Działania pozwanych nie były bezprawne. • Brak podstaw do zasądzenia zadośćuczynienia i nakazania przeprosin. • Zasądzenie kosztów procesu od powódki na rzecz pozwanych.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób jest zatem przyjąć jakoby, działania pozwanych podjęte w obronie ich uzasadnionego interesu stanowiły bezprawne naruszenie dóbr osobistych powódki • nie można zapominać też, że art. 448 k.c. nie nakłada na sąd obowiązku zasądzenia zadośćuczynienia • art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stoi na przeszkodzie normatywnemu różnicowaniu wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników procesowych w zależności od źródła ich umocowania.
Skład orzekający
Marek Boniecki
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Czepiel
sędzia
Kamil Grzesik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie dóbr osobistych w kontekście sąsiedzkich konfliktów i stosowania monitoringu, rozstrzyganie o kosztach procesu w przypadku współuczestnictwa."
Ograniczenia: Specyfika stanu faktycznego, wzajemne naruszenia dóbr osobistych, modyfikacja zachowania w trakcie procesu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konfliktów sąsiedzkich i stosowania monitoringu, co czyni ją interesującą dla szerszego grona odbiorców. Pokazuje, jak prawo chroni prywatność, ale też uwzględnia kontekst sytuacji.
“Monitoring sąsiada narusza prywatność, ale czy zawsze? Sąd Apelacyjny wyjaśnia granice obrony własnych interesów.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.