I ACA 1150/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał apelację powódki J. A. od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach, który oddalił jej powództwo o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przeciwko P. G. przez (...) S.A. we W. Sąd Apelacyjny, działając z urzędu, stwierdził nieważność postępowania przed sądem pierwszej instancji. Ustalono, że pozwana P. G. nie została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, a próba doręczenia jej wezwania na adres, który okazał się nieistniejący, nie spełniała wymogów doręczenia zastępczego. Brak zawiadomienia o rozprawie i doręczenia odpisu pozwu pozbawił ją możliwości obrony jej praw, co stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt 5 k.p.c. Sąd Apelacyjny, powołując się na utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego, podkreślił, że nieważność postępowania sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu, niezależnie od tego, której strony dotyczyły uchybienia. W związku z tym, zaskarżony wyrok został uchylony, postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością zniesione, a sprawa przekazana Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zaznaczył również, że w przypadku pozwanych występujących w sprawie o zwolnienie od egzekucji, gdzie występuje współuczestnictwo konieczne, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania musi dotyczyć obu pozwanych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że sąd drugiej instancji z urzędu bada nieważność postępowania spowodowaną wadliwym doręczeniem, nawet jeśli dotyczy ona jednej ze stron, oraz że w sprawach o zwolnienie od egzekucji z udziałem wierzyciela i dłużnika, nieważność postępowania wobec jednego z pozwanych skutkuje koniecznością uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w stosunku do obojga.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia i nieważności postępowania w kontekście sprawy o zwolnienie od egzekucji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe doręczenie pozwanemu wezwania na rozprawę i odpisu pozwu, skutkujące pozbawieniem go możności obrony praw, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania przez sąd drugiej instancji z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe doręczenie pozwanemu wezwania na rozprawę i odpisu pozwu, skutkujące pozbawieniem go możności obrony praw, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania przez sąd drugiej instancji z urzędu, nawet jeśli uchybienie dotyczyło jednej ze stron.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że próba doręczenia pozwanej P. G. na nieistniejący adres nie spełniła wymogów doręczenia zastępczego. Brak zawiadomienia o rozprawie i doręczenia odpisu pozwu pozbawił ją możliwości obrony praw, co skutkuje nieważnością postępowania na podstawie art. 379 pkt 5 k.p.c. Sąd drugiej instancji ma obowiązek brać nieważność postępowania pod uwagę z urzędu (art. 378 § 1 k.p.c.), a rygory procesowe służą nie tylko interesom stron, ale także wymiarowi sprawiedliwości.
Czy w przypadku stwierdzenia nieważności postępowania w sprawie o zwolnienie spod egzekucji, w której pozwanymi są wierzyciel i dłużnik, sąd drugiej instancji powinien uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w stosunku do obojga pozwanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji stwierdzenia nieważności postępowania w sprawie o zwolnienie spod egzekucji, w której pozwanymi są wierzyciel i dłużnik, sąd drugiej instancji powinien uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w stosunku do obojga pozwanych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że celem apelacji było uwzględnienie powództwa. W sprawie o zwolnienie od egzekucji, gdzie pozwanymi są wierzyciel i dłużnik (współuczestnictwo konieczne), nie jest możliwe uwzględnienie powództwa w stosunku do jednego pozwanego i oddalenie go w stosunku do drugiego. Dlatego uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w odniesieniu do dłużnika musi skutkować takim samym orzeczeniem w odniesieniu do wierzyciela.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. | spółka | pozwany (wierzyciel) |
| P. G. | osoba_fizyczna | pozwana (dłużniczka) |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 379 § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Pozbawienie strony możności obrony jej praw skutkuje nieważnością postępowania.
k.p.c. art. 378 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji bierze nieważność postępowania pod uwagę z urzędu.
k.p.c. art. 386 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie stwierdzenia nieważności postępowania sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazuje sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 108 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy doręczenia zastępczego.
k.c. art. 841 § 2
Kodeks cywilny
Określa strony w sprawie o zwolnienie od egzekucji.
k.c. art. 900
Kodeks cywilny
k.c. art. 898 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 930 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 925
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 374
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy posiedzenia niejawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe doręczenie pozwanej P. G. wezwania na rozprawę i odpisu pozwu, skutkujące pozbawieniem jej możności obrony praw.
Godne uwagi sformułowania
próba doręczenia nie dawała podstaw do uznania przesyłki za doręczoną • pozbawienie tej pozwanej możności obrony jej praw, co skutkuje nieważnością postępowania • nieważność postępowania sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu • rygory i sankcje procesowe ustanawiane są nie tylko dla ochrony konkretnych uprawnień i interesów stron; przestrzeganie rygorów ma wydźwięk ogólny, służy zarówno interesom stron, jak i interesowi wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Sławomir Jamróg
przewodniczący
Grzegorz Krężołek
sędzia
Andrzej Struzik
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że sąd drugiej instancji z urzędu bada nieważność postępowania spowodowaną wadliwym doręczeniem, nawet jeśli dotyczy ona jednej ze stron, oraz że w sprawach o zwolnienie od egzekucji z udziałem wierzyciela i dłużnika, nieważność postępowania wobec jednego z pozwanych skutkuje koniecznością uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w stosunku do obojga."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia i nieważności postępowania w kontekście sprawy o zwolnienie od egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe znaczenie prawidłowego doręczenia w postępowaniu cywilnym i konsekwencje jego braku, co jest fundamentalne dla każdego prawnika procesowego. Podkreśla rolę sądu w zapewnieniu sprawiedliwości procesowej.
“Błąd w adresie pozwanego może zniweczyć całe postępowanie – Sąd Apelacyjny uchyla wyrok z powodu wadliwego doręczenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.