I ACa 111/23

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.

Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego wykonawcy robót budowlanych, zarzucając mu stosowanie klauzul niedozwolonych w umowie. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając umowę za ważną i nie stwierdzając wystąpienia szkody. Powód wniósł apelację, podtrzymując swoje zarzuty. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając ustalenia sądu pierwszej instancji co do braku klauzul abuzywnych i niewykazania szkody przez powoda.

Sprawa dotyczyła roszczenia powoda o zapłatę odszkodowania od pozwanego, który był wykonawcą robót budowlanych. Powód twierdził, że umowa zawarta między stronami zawierała klauzule niedozwolone (abuzywne) i w związku z tym poniósł szkodę. Sąd Okręgowy, rozpatrujący sprawę w pierwszej instancji, oddalił powództwo. Sąd ten uznał, że postanowienia umowy nie noszą znamion klauzul niedozwolonych w rozumieniu przepisów o ochronie konsumentów, a nadto powód nie udowodnił, że poniósł jakąkolwiek szkodę w związku z realizacją umowy. Powód nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył apelację do Sądu Apelacyjnego. W apelacji powód zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności poprzez błędną wykładnię postanowień umowy i przepisów o klauzulach niedozwolonych. Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu apelacji uznał ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że umowa nie zawierała klauzul abuzywnych. Ponadto, sąd apelacyjny podkreślił, że nawet gdyby uznać niektóre postanowienia za niedozwolone, powód nie wykazał związku przyczynowego między ich stosowaniem a poniesioną szkodą, ani wysokości tej szkody. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (3)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy