I ACA 111/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał sprawę z powództwa J. S. i M. W. przeciwko K. W. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, dotyczącą publikacji przez pozwanego nieprawdziwych informacji na stronach internetowych. Sąd Okręgowy nakazał pozwanemu zamieszczenie oświadczenia przepraszającego, uznając, że naruszył on prawo powódki J. S. do prywatności i dobrego imienia. Pozwany wniósł apelację, kwestionując ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania i konstytucyjnego prawa do wypowiedzi. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, stwierdzając, że ustalenia Sądu Okręgowego były prawidłowe i oparte na zgromadzonym materiale dowodowym. Sąd uznał, że pozwany naruszył dobra osobiste powódki poprzez publikację nieprawdziwych i szkalujących informacji, nawet jeśli niektóre fakty były prawdziwe, a całość była wyrwana z kontekstu. Sąd Apelacyjny podkreślił, że wolność słowa nie jest absolutna i musi uwzględniać prawa innych osób, w tym ochronę dobrego imienia i prywatności. Oddalono apelację i zasądzono koszty postępowania apelacyjnego od pozwanego na rzecz powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że publikowanie nieprawdziwych lub wyrwanych z kontekstu informacji o byłym małżonku na stronach internetowych, nawet w kontekście konfliktu rodzicielskiego, stanowi naruszenie dóbr osobistych (dobrego imienia i prywatności). Potwierdzenie, że wolność słowa nie jest absolutna i nie usprawiedliwia naruszania praw innych osób.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym pozwany publikował informacje na stronach internetowych. Kwestia publikacji danych dziecka została potraktowana jako mniej istotna w kontekście naruszenia dóbr osobistych matki.
Zagadnienia prawne (3)
Czy publikacja przez byłego męża nieprawdziwych informacji na temat byłej żony na stronach internetowych, dotyczących jej życia prywatnego i sprawowania opieki nad dzieckiem, stanowi naruszenie jej dóbr osobistych (dobrego imienia i prywatności)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, publikacja nieprawdziwych informacji przez byłego męża na stronach internetowych stanowi naruszenie dóbr osobistych byłej żony, w szczególności prawa do dobrego imienia i prywatności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany opublikował informacje dotyczące życia prywatnego powódki i sprawowania przez nią opieki nad dzieckiem, które okazały się nieprawdziwe lub wyrwane z kontekstu. Nawet jeśli niektóre fakty były prawdziwe, sposób ich przedstawienia i apel do internautów stworzyły negatywny obraz powódki jako matki, naruszając jej dobre imię i prywatność. Wolność wypowiedzi nie jest absolutna i musi uwzględniać prawa innych osób.
Czy publikacja wizerunku dziecka oraz jego danych (imię, wiek, miejsce zamieszkania) przez jednego z rodziców, posiadającego władzę rodzicielską, stanowi naruszenie dóbr osobistych dziecka lub drugiego rodzica?
Odpowiedź sądu
W okolicznościach tej sprawy, publikacja wizerunku i danych córki przez pozwanego nie została uznana za bezprawne naruszenie dóbr osobistych, ponieważ oboje rodzice posiadali władzę rodzicielską, a matka dziecka wcześniej nie sprzeciwiała się publikacji zdjęć córki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że publikacja zdjęć i danych małoletniej powódki przez pozwanego, który posiadał władzę rodzicielską, mieści się w kategorii spraw "incydentalnie istotnych" dla dziecka. Wobec braku sprzeciwu matki w przeszłości i faktu, że pozwany publikował zdjęcia córki od jej urodzenia, nie uznano tego za bezprawne naruszenie dóbr osobistych.
Czy prawo do wolności wypowiedzi gwarantowane przez Konstytucję RP i Konwencję o ochronie praw człowieka może stanowić uzasadnienie dla publikowania nieprawdziwych lub szkalujących informacji o innej osobie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do wolności wypowiedzi nie jest absolutne i nie może stanowić podstawy do naruszania dóbr osobistych innych osób, w tym dobrego imienia i prywatności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że granice wolności wypowiedzi wyznaczają prawa podmiotowe innych jednostek, w tym dobra osobiste. Publiczne wypowiedzi nie mogą naruszać prawnie chronionych sfer, a formułowanie bezpodstawnie krzywdzących ocen jest niedopuszczalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| M. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Dobra osobiste człowieka podlegają ochronie prawa cywilnego.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Osoba, której dobro osobiste zostało zagrożone lub naruszone, może żądać zaniechania działania, usunięcia skutków naruszenia (w tym złożenia oświadczenia) oraz zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty na cel społeczny.
Pomocnicze
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Precyzuje możliwość żądania zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty na cel społeczny w przypadku naruszenia dóbr osobistych.
k.p.c. art. 1051
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości przymusowego wykonania orzeczeń, w tym w kontekście braku możliwości egzekucji orzeczeń dotyczących naruszenia dóbr osobistych.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania w instancji odwoławczej.
k.r.o. art. 98 § § 2
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dotyczy reprezentacji dziecka w procesie.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy ograniczeń wolności wypowiedzi w celu ochrony praw innych osób.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Publikacja nieprawdziwych informacji przez pozwanego naruszyła dobra osobiste powódki (dobre imię i prywatność). • Wolność wypowiedzi nie jest absolutna i nie usprawiedliwia naruszania praw innych osób. • Ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego były prawidłowe i oparte na materiale dowodowym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Okręgowy. • Naruszenie konstytucyjnego prawa do wypowiedzi przez pozwanego. • Publikacja danych córki i jej wizerunku nie stanowiła naruszenia dóbr osobistych. • Sąd Okręgowy wszedł w kompetencje sądu rodzinnego.
Godne uwagi sformułowania
„K. W. przeprasza J. S. za opublikowanie na stronach internetowych (...) nieprawdziwych faktów dotyczących sprawowania przez nią opieki nad córką oraz za wyrażoną na tych stronach krzywdzącą ocenę jej jako matki, czym naruszył jej dobre imię i prywatność”. • „Dobra osobiste człowieka, pozostają pod ochroną prawa cywilnego, niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach”. • „O naruszeniu tzw. czci zewnętrznej (reputacji), która jest oceną jednostki w oczach innych można mówić wówczas, gdy dyskredytująca jednostkę wypowiedź dotrze do osób trzecich, zostanie upubliczniona”. • „Prawdziwość niektórych tylko faktów, o których wypowiadał się pozwany nie może stanowić legitymacji dla przedstawienia zarazem faktów nie mających pokrycia w rzeczywistości”. • „Wolność wyrażania opinii nie ma charakteru absolutnego. Granicę w korzystaniu z tej wolności (...) stanowi m.in. ochrona dobrego imienia i praw (wolności) innych osób”. • „swoboda wypowiedzi nie może stanowić uzasadnionej podstawy do formułowania bezpodstawnie krzywdzących ocen”. • „Wypowiedzi pozwanego zamieszczane w internecie (...) pozwalały na identyfikację powódki, już przez samo określenie jej osoby, jako matki M. - córki K. W.” • „publiczne wypowiedzi - tak, jak to zasadnie zauważył Sąd pierwszej instancji - nie mogą naruszać sfer prawnie chronionych, w tym chronionych prawem cywilnym przez unormowania art. 23 i 24 §1 k.c.”
Skład orzekający
Ewa Tkocz
przewodniczący
Lucyna Świderska-Pilis
sędzia
Joanna Naczyńska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że publikowanie nieprawdziwych lub wyrwanych z kontekstu informacji o byłym małżonku na stronach internetowych, nawet w kontekście konfliktu rodzicielskiego, stanowi naruszenie dóbr osobistych (dobrego imienia i prywatności). Potwierdzenie, że wolność słowa nie jest absolutna i nie usprawiedliwia naruszania praw innych osób."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym pozwany publikował informacje na stronach internetowych. Kwestia publikacji danych dziecka została potraktowana jako mniej istotna w kontekście naruszenia dóbr osobistych matki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak konflikt rodzicielski może przenieść się do internetu, prowadząc do poważnych konsekwencji prawnych związanych z naruszeniem dóbr osobistych. Pokazuje również granice wolności słowa w kontekście prywatności i dobrego imienia.
“Były mąż szkalował matkę córki w internecie – sąd wydał wyrok!”
Dane finansowe
koszty postępowania apelacyjnego: 270 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.