I ACa 109/23

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.

Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego wykonawcy robót budowlanych, twierdząc, że umowa zawierała klauzule niedozwolone i że poniósł szkodę w związku z wadliwym wykonaniem prac. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając umowę za ważną i nie stwierdzając szkody. Powód wniósł apelację, która również została oddalona przez Sąd Apelacyjny. Sąd odwoławczy potwierdził brak klauzul abuzywnych i nieudowodnienie szkody przez powoda.

Sprawa dotyczyła roszczenia powoda o zapłatę odszkodowania od pozwanego, który był wykonawcą robót budowlanych. Powód twierdził, że zawarta umowa zawierała klauzule niedozwolone (abuzywne) oraz że poniósł szkodę w wyniku wadliwego wykonania prac przez pozwanego. Sąd Okręgowy, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji, oddalił powództwo. Sąd ten uznał, że postanowienia umowy nie noszą znamion klauzul niedozwolonych w rozumieniu przepisów o ochronie konsumentów, a nadto powód nie udowodnił istnienia ani wysokości poniesionej szkody. Powód nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył apelację do Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu środka odwoławczego, podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji i oddalił apelację powoda. Sąd odwoławczy szczegółowo analizował zarzuty apelacji dotyczące klauzul umownych, stwierdzając, że nie można ich uznać za abuzywne w kontekście konkretnej umowy i stron. Ponadto, sąd potwierdził, że powód nie przedstawił wystarczających dowodów na wykazanie szkody, jej związku z działaniem pozwanego ani jej wysokości. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uznał apelację za bezzasadną.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (3)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy