I ACA 1086/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, przedsiębiorstwo lecznicze, pozwała administratora strony internetowej o usunięcie komentarzy naruszających jej dobra osobiste oraz o publikację przeprosin i zapłatę zadośćuczynienia. Komentarze zawierały zarzuty o mobbingu, głodzeniu pacjentów i niskim standardzie usług. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając komentarze za dopuszczalną krytykę. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, stwierdzając, że komentarze przekroczyły granice krytyki i naruszyły dobra osobiste powódki. Sąd uznał, że pozwany, jako administrator strony, ponosi odpowiedzialność za przechowywane dane, jeśli po otrzymaniu wiarygodnej wiadomości o ich bezprawnym charakterze nie usunie ich niezwłocznie. W tym przypadku pozwany nie usunął komentarzy od razu po wezwaniu, a dopiero w toku procesu. Sąd Apelacyjny nakazał pozwanemu publikację przeprosin przez 3 miesiące, zasądził zadośćuczynienie dla wskazanej organizacji oraz obciążył pozwanego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność administratorów portali internetowych za komentarze naruszające dobra osobiste, granice dopuszczalnej krytyki w Internecie, ochrona renomy osób prawnych.
Dotyczy sytuacji, gdy administrator uzyskał wiarygodną wiadomość o bezprawności komentarzy i nie usunął ich niezwłocznie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy komentarze na stronie internetowej, zawierające negatywne opinie o świadczonych usługach leczniczych i dyrektorze placówki, naruszają dobra osobiste osoby prawnej (renomę)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, komentarze przekraczające granice dopuszczalnej krytyki, porównujące placówkę do Guantanamo czy kołchozu, zarzucające głodzenie i katowanie pacjentów, naruszają dobra osobiste powódki.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że choć dopuszczalna jest krytyka działalności, to zarzuty o charakterze wysoce pejoratywnym, nieopartym na faktach, przekraczają granice dozwolonej wypowiedzi i naruszają renomę placówki leczniczej.
Jaka jest odpowiedzialność administratora strony internetowej (hosting providera) za przechowywanie komentarzy naruszających dobra osobiste?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Administrator ponosi odpowiedzialność, jeśli po otrzymaniu wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych nie uniemożliwi niezwłocznie dostępu do tych danych (nie usunie ich).
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zinterpretował art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, stwierdzając, że samo wezwanie przez powoda do usunięcia komentarzy stanowiło wiarygodną wiadomość o ich bezprawnym charakterze, a pozwany nie usunął ich niezwłocznie, co skutkuje jego odpowiedzialnością.
Czy zarzuty dotyczące dyrektora placówki leczniczej mogą naruszać dobra osobiste samej placówki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzuty dotyczące dyrektora mogą naruszać renomę placówki, jeśli wpływają na zaufanie do niej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące dyrektora, takie jak stosowanie mobbingu, w kontekście działalności leczniczej, mogą negatywnie wpływać na opinię o całej placówce.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | powód |
| S. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Stowarzyszenie na rzecz (...) | instytucja | beneficjent zadośćuczynienia |
Przepisy (11)
Główne
u.ś.u.d.e. art. 14 § 1
Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Administrator strony internetowej nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane, jeśli nie wie o ich bezprawnym charakterze, a w razie uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawności, niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych.
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Dobra osobiste człowieka, w tym renoma, podlegają ochronie prawnej.
k.c. art. 43
Kodeks cywilny
Przepisy o ochronie dóbr osobistych osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych.
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Sposób i zakres żądanych środków zapobiegawczych należy oceniać w kontekście naruszenia i jego skutków.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Sąd może zasądzić zadośćuczynienie pieniężne za naruszenie dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
u.dz.l. art. 17
Ustawa o działalności leczniczej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komentarze przekroczyły granice dopuszczalnej krytyki i naruszyły dobra osobiste powódki. • Pozwany, jako administrator strony, ponosi odpowiedzialność za nieusunięcie komentarzy niezwłocznie po uzyskaniu wiarygodnej wiadomości o ich bezprawnym charakterze. • Żądanie publikacji przeprosin i zapłaty zadośćuczynienia jest uzasadnione.
Odrzucone argumenty
Komentarze stanowiły dopuszczalną krytykę działalności powódki. • Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za komentarze użytkowników. • Powódka nie wykazała naruszenia dóbr osobistych.
Godne uwagi sformułowania
„S. H. przeprasza za niezgodne z prawem i z regulaminem portalu www. (...) przechowywanie komentarzy naruszających dobra osobiste (...) w Polsce a odnoszących się do jakości usług świadczonych przez jej przedsiębiorstwo lecznicze pod nazwą (...) . Powyższe przeprosiny są skutkiem prawomocnego orzeczenia Sądu stwierdzającego naruszenie dóbr osobistych” • Porównywanie sanatorium do obozu Guantanamo na Kubie czy do kołchozu, zarzucanie, że ludzie przebywający w sanatorium są głodzeni, straszeni wyrzuceniem, nie są leczeni lecz katowani, zarzucanie , że dyrektor stosuje mobbing wobec kuracjuszy, przekraczają dopuszczalną krytykę są bezprawne i niewątpliwie naruszają dobra osobiste powoda.
Skład orzekający
Małgorzata Wołczańska
przewodniczący
Ewa Jastrzębska
sprawozdawca
Tomasz Ślęzak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność administratorów portali internetowych za komentarze naruszające dobra osobiste, granice dopuszczalnej krytyki w Internecie, ochrona renomy osób prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy administrator uzyskał wiarygodną wiadomość o bezprawności komentarzy i nie usunął ich niezwłocznie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu komentarzy w Internecie i odpowiedzialności za nie, co jest istotne dla wielu użytkowników i przedsiębiorców.
“Czy administrator strony internetowej odpowiada za obraźliwe komentarze? Sąd Apelacyjny wydał ważne orzeczenie.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie dla stowarzyszenia: 1000 PLN
koszty procesu: 1190 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 1055 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.