I ACa 106/23
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.
Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego w związku z zawartą umową o roboty budowlane, zarzucając jej stosowanie klauzul niedozwolonych. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając umowę za ważną i nie stwierdzając wystąpienia szkody. Powód wniósł apelację, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny. Sąd odwoławczy potwierdził brak klauzul abuzywnych oraz brak wykazania przez powoda poniesionej szkody.
Sprawa dotyczyła roszczenia powoda opartego na zarzucie stosowania klauzul niedozwolonych w umowie o roboty budowlane. Powód domagał się odszkodowania od pozwanego, jednak sąd pierwszej instancji oddalił jego powództwo. Sąd ten uznał, że umowa nie zawierała klauzul abuzywnych, a nadto powód nie udowodnił, że poniósł jakąkolwiek szkodę w związku z realizacją tej umowy. Powód złożył apelację od tego wyroku, kwestionując ocenę prawną sądu pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji, podzielił stanowisko sądu niższej instancji. Potwierdził, że umowa nie zawierała klauzul abuzywnych, a powód nie wykazał istnienia szkody, która byłaby adekwatnym następstwem rzekomo wadliwego wykonania umowy. W konsekwencji apelacja powoda została oddalona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa nie zawiera klauzul niedozwolonych.
Uzasadnienie
Sąd ocenił postanowienia umowy i stwierdził, że nie naruszają one rażąco interesów konsumenta ani nie kształtują jego praw i obowiązków w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, co jest wymogiem dla uznania klauzuli za abuzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółka "B." | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny, czy postanowienia umowy o roboty budowlane miały charakter klauzul niedozwolonych.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 6 k.c. w kontekście ciężaru dowodu spoczywającego na powodzie w zakresie wykazania szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak klauzul niedozwolonych w umowie. Brak wykazania szkody przez powoda.
Odrzucone argumenty
Umowa zawierała klauzule niedozwolone. Powód poniósł szkodę w związku z wadliwym wykonaniem umowy.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, że postanowienia umowy o roboty budowlane nosiły cechy klauzul niedozwolonych powód nie wykazał, aby poniósł jakąkolwiek szkodę
Skład orzekający
Małgorzata Kencka
przewodniczący
Anna Strączyńska
sprawozdawca
Monika Klonowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowej interpretacji przepisów dotyczących klauzul niedozwolonych i ciężaru dowodu szkody w umowach o roboty budowlane."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy standardowej interpretacji przepisów dotyczących klauzul niedozwolonych i dowodu szkody w kontekście umów budowlanych. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI