I ACa 1054/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła żądania zapłaty kary umownej w wysokości 100 000 zł przez powoda R. P. od pozwanej Gminy L. z powodu odstąpienia przez Gminę od umowy o utrzymanie i konserwację parku miejskiego. Sąd Okręgowy w Lublinie uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od Gminy na rzecz powoda 100 000 zł z odsetkami oraz koszty procesu. Gmina wniosła apelację, zarzucając naruszenie art. 484 kc poprzez niezastosowanie miarkowania kary umownej oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 233 kpc i art. 217 kpc). Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację. Sąd odwoławczy uznał, że Gmina nie wykazała podstaw do odstąpienia od umowy na podstawie art. 145 pzp, gdyż okoliczność planowanej rewitalizacji parku, która stała się podstawą odstąpienia, była przewidywalna w momencie zawierania umowy. Brak odpowiednich postanowień umownych obciążał Gminę. Sąd Apelacyjny podzielił również stanowisko Sądu Okręgowego co do braku podstaw do miarkowania kary umownej. Stwierdzono, że kara umowna w wysokości 100 000 zł nie była rażąco wygórowana, a jej wysokość nie przekraczała szkody poniesionej przez powoda wskutek skrócenia okresu obowiązywania umowy. Sąd odwoławczy przyjął ustalenia Sądu Okręgowego za własne i oddalił wniosek o przesłuchanie świadków jako bezprzedmiotowy w kontekście oceny miarkowania kary. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na rzecz powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek odstąpienia od umowy na podstawie art. 145 pzp w kontekście przewidywalności zdarzeń oraz ocena miarkowania kar umownych.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z umową o utrzymanie parku i projektem rewitalizacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odstąpienie od umowy przez zamawiającego na podstawie art. 145 pzp jest uzasadnione, gdy okoliczność powodująca konieczność odstąpienia była przewidywalna w momencie zawierania umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odstąpienie od umowy na podstawie art. 145 pzp nie jest uzasadnione, jeśli okoliczność powodująca konieczność odstąpienia była przewidywalna w momencie zawierania umowy. Interes publiczny nie jest dobrem absolutnie nadrzędnym wobec interesów indywidualnych i nie jest tożsamy z interesem zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Gmina, zawierając umowę na utrzymanie parku, musiała mieć świadomość możliwości realizacji projektu rewitalizacji parku w przyszłości, co czyniło tę okoliczność przewidywalną. Brak odpowiednich postanowień umownych obciążał Gminę.
Czy kara umowna zastrzeżona w umowie może zostać miarkowana na podstawie art. 484 § 2 kc, gdy umowa została wykonana w znacznej części (67%) i nie spowodowała szkody lub niewielką szkodę po stronie wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara umowna nie może zostać miarkowana, jeśli nie zostanie udowodnione, że jest ona rażąco wygórowana w stosunku do poniesionej szkody. W tym przypadku kara umowna w wysokości 100 000 zł nie była rażąco wygórowana i nie rekompensowała całej szkody powoda.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara umowna nie była rażąco wygórowana, ponieważ nie przekraczała szkody poniesionej przez powoda, a umowa została wykonana jedynie w około 2/3. Argumenty o wykonaniu innych umów z Gminą nie miały znaczenia dla miarkowania kary w tej konkretnej sprawie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Gmina L. | instytucja | pozwana |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 483 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 484 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
pzp art. 145 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Sąd uznał, że Gmina nie wykazała przesłanek do odstąpienia od umowy na podstawie tego przepisu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 2 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 6 pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 13 ust. 1 pkt 2
Pomocnicze
k.c. art. 484 § § 2
Kodeks cywilny
Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do miarkowania kary umownej.
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 217
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odstąpienie od umowy przez Gminę nie było uzasadnione art. 145 pzp, ponieważ okoliczność planowanej rewitalizacji była przewidywalna. • Kara umowna nie była rażąco wygórowana i nie przekraczała szkody powoda. • Wykonanie innych umów z Gminą nie stanowi podstawy do miarkowania kary umownej w tej sprawie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 233 kpc, art. 217 kpc) przez Sąd Okręgowy. • Żądanie miarkowania kary umownej na podstawie art. 484 § 2 kc z uwagi na znaczne wykonanie umowy i brak szkody. • Przerzucenie przez Gminę na powoda ryzyka skrócenia terminu umowy.
Godne uwagi sformułowania
interes publiczny nie jest dobrem absolutnie nadrzędnym wobec interesów indywidualnych i nie jest tożsamy z interesem zamawiającego • brak zachowania należytej staranności w zakresie dysponowania własnymi środkami finansowymi przez Gminę • kara umowna nie może być kwalifikowana, jako „rażąco wygórowana” • kara umowna nie rekompensuje całej powstałej szkody.
Skład orzekający
Bożena Oworuszko
przewodniczący
Jerzy Nawrocki
sprawozdawca
Ewa Mierzejewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek odstąpienia od umowy na podstawie art. 145 pzp w kontekście przewidywalności zdarzeń oraz ocena miarkowania kar umownych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z umową o utrzymanie parku i projektem rewitalizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przewidywanie ryzyk i odpowiednie formułowanie umów, zwłaszcza w kontekście zamówień publicznych i projektów unijnych. Pokazuje też, że kary umowne nie zawsze podlegają łatwemu miarkowaniu.
“Gmina musi zapłacić 100 tys. zł kary umownej za odstąpienie od umowy o utrzymanie parku – sąd wyjaśnia dlaczego.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
kara umowna: 100 000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 2700 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.