I ACa 1040/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, oddalając powództwo funduszu sekurytyzacyjnego i zasądzając od niego na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku rozpoznał sprawę z powództwa funduszu sekurytyzacyjnego przeciwko M. R. o zapłatę. Po rozpoznaniu apelacji pozwanej, sąd zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że oddalił powództwo. Ponadto, zasądził od powoda na rzecz pozwanej koszty postępowania apelacyjnego, w tym koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, rozpoznając sprawę z powództwa Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego przeciwko M. R. o zapłatę, zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku. Zmiana dotyczyła oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej kwoty 3.600 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Okręgowym, a także kwoty 2.700 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Pozwana była zwolniona od kosztów sądowych i reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu. Sąd zasądził koszty postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 122 k.p.c., wskazując, że pełnomocnikowi przysługuje prawo ściągnięcia należnego mu wynagrodzenia z zasądzonych kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powództwo zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oddalił powództwo funduszu sekurytyzacyjnego, co wynika z treści rozstrzygnięcia, choć szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne nie zostało w całości przedstawione w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
M. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. | instytucja | powód |
| M. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 122
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
Dz.U.2019.68 t.j. art. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Dz.U.2019.68 t.j. art. 4 § § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Dz.U.2019.68 t.j. art. 8 § § 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Dz.U.2019.68 t.j. art. 16 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie było podstaw do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi pozwanej z urzędu od Skarbu Państwa koszty te nie zostały zasądzone na rzecz pełnomocnika z urzędu od Skarbu Państwa, to tym samym nie ma zastosowania zasada z § 4 ust. 3 rozporządzenia stanowiącego o podwyższaniu opłaty o kwotę podatku od towarów i usług
Skład orzekający
Małgorzata Zwierzyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Rozstrzyganie o kosztach zastępstwa procesowego z urzędu w przypadku wygrania sprawy przez stronę zwolnioną od kosztów sądowych, gdy powództwo zostało oddalone."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zasądzenia kosztów pomocy prawnej z urzędu od strony przeciwnej, a nie od Skarbu Państwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach procesu, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych kwestii prawnych ani nietypowych faktów.
“Koszty zastępstwa procesowego z urzędu – kto płaci, gdy wygrywasz z funduszem sekurytyzacyjnym?”
Dane finansowe
WPS: 87 875 PLN
koszty pomocy prawnej z urzędu: 3600 PLN
koszty pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACa 1040/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Zwierzyńska Protokolant: sekr. sądowy Łukasz Droszkowski po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2022 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko M. R. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 lipca 2021 r. sygn. akt I C 781/20 I. zmienia zaskarżony wyrok: 1) w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że oddala powództwo; 2) w punkcie 2 (drugim) w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. SSA Małgorzata Zwierzyńska Sygn. akt I ACa 1040/21 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 10 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko M. R. na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 lipca 2021 r. sygn. akt I C 781/20: I. zmienił zaskarżony wyrok: 1) w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że oddalił powództwo; 2) w punkcie 2 (drugim) w ten sposób, że zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu; II. zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.700 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Pozwana korzystała ze zwolnienia od kosztów sądowych, nie wniosła więc opłaty od apelacji, ponadto była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu. Ponieważ powód przegrał postępowanie apelacyjne, to nie było podstaw do przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi pozwanej z urzędu od Skarbu Państwa na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U.2019.68 t.j.). Koszty postępowania apelacyjnego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu zostały zasądzone zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 122 k.p.c. na rzecz pozwanej, a jej pełnomocnikowi przysługuje prawo ściągnięcia należnego mu wynagrodzenia z zasądzonych kosztów. Wysokość wynagrodzenia Sąd Apelacyjny ustalił na podstawie § 8 pkt 6 w związku z § 16 ust. 1 pkt 2 cytowanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. - przy wartości przedmiotu zaskarżenia 87.875 zł wyniosły one 2.700 zł. Ponieważ z przyczyn wyżej wskazanych koszty te nie zostały zasądzone na rzecz pełnomocnika z urzędu od Skarbu Państwa, to tym samym nie ma zastosowania zasada z § 4 ust. 3 rozporządzenia stanowiącego o podwyższaniu opłaty o kwotę podatku od towarów i usług – regulacja ta nie ma zastosowania, gdy koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu zostały zasądzone od strony przeciwnej w trybie art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 122 k.p.c. SSA Małgorzata Zwierzyńska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI