I ACa 101/23

Sąd Apelacyjny w WarszawieWarszawa2023-06-28
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaapelacyjny
roboty budowlanewady wykonaniaodszkodowanieumowaodpowiedzialność kontraktowaapelacjakoszty usunięcia wad

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny rozstrzygnął o zasadności roszczenia o zapłatę odszkodowania za wadliwe wykonanie umowy o roboty budowlane, uwzględniając częściowo apelację powoda.

Powód dochodził od pozwanego zapłaty odszkodowania za wadliwe wykonanie umowy o roboty budowlane, wskazując na konieczność usunięcia wad i poniesione koszty. Sąd pierwszej instancji częściowo uwzględnił powództwo. W apelacji powód domagał się podwyższenia zasądzonej kwoty. Sąd Apelacyjny, analizując dowody i opinie biegłych, uznał apelację za częściowo zasadną, modyfikując wysokość zasądzonego odszkodowania.

Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane. Powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty związanej z koniecznością usunięcia wad wykonanych prac oraz poniesionymi kosztami. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego, zasądził od pozwanego na rzecz powoda część dochodzonej kwoty, oddalając powództwo w pozostałej części. Powód złożył apelację, domagając się podwyższenia zasądzonego odszkodowania. Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę, analizując zarzuty apelacji dotyczące oceny dowodów i wysokości szkody. Sąd drugiej instancji uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił odpowiedzialność pozwanego, jednakże dokonał odmiennej oceny co do wysokości należnego odszkodowania, częściowo uwzględniając apelację powoda i podwyższając zasądzoną kwotę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd drugiej instancji może dokonać odmiennej oceny dowodów i ustalić wyższą wysokość należnego odszkodowania, jeśli uzna, że sąd pierwszej instancji błędnie ocenił materiał dowodowy lub zastosował niewłaściwe kryteria ustalenia szkody.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny zbadał, czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, w tym opinię biegłego, oraz czy właściwie ustalił wysokość szkody poniesionej przez powoda w związku z wadami wykonanych robót budowlanych. Po analizie materiału dowodowego, sąd drugiej instancji uznał, że pewne elementy szkody zostały niedoszacowane przez sąd pierwszej instancji, co uzasadnia podwyższenie zasądzonej kwoty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku częściowo przez uwzględnienie apelacji powoda

Strona wygrywająca

A. K.

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznapowód
Spółka "Bud-Max" Sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności kontraktowej dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.

k.c. art. 361 § 1

Kodeks cywilny

Określenie zakresu odszkodowania, które obejmuje straty poniesione przez wierzyciela i utracone korzyści.

Pomocnicze

k.c. art. 637

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące rękojmi za wady przy umowie o dzieło stosowane odpowiednio do umowy o roboty budowlane.

k.c. art. 649 § 1

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące umowy o roboty budowlane.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwa ocena wysokości szkody przez sąd pierwszej instancji. Konieczność uwzględnienia dodatkowych kosztów związanych z usunięciem wad, które nie zostały w pełni uznane przez sąd pierwszej instancji.

Odrzucone argumenty

Brak wykazania związku przyczynowego między wadami a działaniem pozwanego (argument odrzucony). Zbyt wysokie żądanie odszkodowania przez powoda (częściowo uwzględnione przez sąd pierwszej instancji, ale w apelacji powód domagał się więcej).

Godne uwagi sformułowania

Sąd drugiej instancji nie jest związany ustaleniami faktycznymi sądu pierwszej instancji w zakresie oceny dowodów, jeśli uzna je za błędne. Koszty usunięcia wad muszą być uzasadnione i udokumentowane.

Skład orzekający

Małgorzata Kencka

przewodniczący

Anna Strączyńska

sprawozdawca

Monika Klonowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania za wady robót budowlanych, zasady oceny dowodów przez sąd apelacyjny w postępowaniu cywilnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki umów o roboty budowlane i zasad odpowiedzialności kontraktowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu wadliwego wykonania robót budowlanych i dochodzenia odszkodowania, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców związanych z rynkiem nieruchomości i budownictwem.

Wady w budowie? Sąd Apelacyjny podwyższył odszkodowanie dla inwestora!

Dane finansowe

WPS: 150 000 PLN

odszkodowanie: 85 000 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI