I ACa 101/23

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.

Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy o roboty budowlane. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając, że umowa nie zawierała klauzul abuzywnych, a powód nie udowodnił poniesienia szkody. Powód wniósł apelację, zarzucając błędy w ocenie materiału dowodowego i błędne zastosowanie prawa. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji.

Sprawa dotyczyła roszczenia powoda o zapłatę odszkodowania od pozwanego, wynikającego z umowy o roboty budowlane. Powód twierdził, że pozwany nienależycie wykonał zobowiązanie, a umowa zawierała klauzule niedozwolone. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając, że powód nie wykazał istnienia szkody, a także że umowa nie zawierała klauzul abuzywnych w rozumieniu art. 385¹ k.c. Sąd pierwszej instancji szczegółowo analizował poszczególne postanowienia umowy, uznając je za zgodne z prawem i zasadami współżycia społecznego. Powód złożył apelację, kwestionując ocenę dowodów i zastosowanie prawa przez sąd pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji, uznał ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, w szczególności brak dowodów na poniesienie przez powoda szkody oraz brak abuzywności postanowień umownych. Sąd Apelacyjny podkreślił, że ciężar udowodnienia szkody spoczywa na powodzie, a ten nie sprostał temu obowiązkowi. W konsekwencji, apelacja powoda została oddalona.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (2)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy