I ACa 101/23

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.

Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego wykonawcy robót budowlanych, zarzucając mu stosowanie klauzul niedozwolonych w umowie. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając umowę za ważną i nie stwierdzając wystąpienia szkody. Powód wniósł apelację, podtrzymując swoje zarzuty. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i prawne sądu niższej instancji.

Sprawa dotyczyła roszczenia powoda o zapłatę odszkodowania od pozwanego wykonawcy robót budowlanych. Powód twierdził, że umowa zawarta między stronami zawierała klauzule niedozwolone (abuzywne) w rozumieniu art. 385¹ Kodeksu cywilnego, co miało skutkować jej nieważnością w części dotyczącej tych klauzul i stanowić podstawę do żądania odszkodowania. Sąd Okręgowy, rozpatrujący sprawę w pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, oddalił powództwo. Sąd uznał, że postanowienia umowy nie noszą cech klauzul niedozwolonych, a nadto powód nie udowodnił, aby poniósł jakąkolwiek szkodę w związku z realizacją umowy. Powód nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył apelację do Sądu Apelacyjnego. W apelacji powód zarzucił sądowi pierwszej instancji błędy w ustaleniu stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności poprzez błędną wykładnię art. 385¹ k.c. Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu apelacji uznał ją za bezzasadną. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji co do braku abuzywności klauzul umownych oraz braku wykazania przez powoda szkody. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, tym samym utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (2)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy