I ACa 100/23

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.

Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego w związku z zawartą umową o roboty budowlane, zarzucając jej stosowanie klauzul niedozwolonych. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając umowę za ważną i nie stwierdzając wystąpienia szkody. Powód wniósł apelację, podtrzymując swoje zarzuty. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne i prawne sądu niższej instancji.

Powód wniósł pozew o zapłatę odszkodowania od pozwanego, opierając swoje żądanie na twierdzeniu o stosowaniu w umowie o roboty budowlane klauzul niedozwolonych. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania, oddalił powództwo. Sąd ten uznał, że umowa nie zawierała klauzul abuzywnych, a nadto powód nie udowodnił, że poniósł jakąkolwiek szkodę w związku z realizacją tej umowy. Powód nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył apelację, w której zarzucił sądowi pierwszej instancji błędy w ustaleniu stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego. Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację, nie dopatrzył się jednak podstaw do jej uwzględnienia. Sąd odwoławczy podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji co do braku klauzul niedozwolonych w umowie oraz co do niewykazania przez powoda poniesienia szkody. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda jako bezzasadną.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (2)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy