I ACa 100/23

Sąd Apelacyjny w GdańskuGdańsk2023-05-17
SAOSCywilnezobowiązaniaapelacyjny
roboty budowlaneumowaklauzule niedozwoloneodszkodowanieszkodaapelacjakonsument

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że umowa o roboty budowlane nie zawierała klauzul niedozwolonych, a powód nie wykazał szkody.

Powód domagał się zapłaty odszkodowania od pozwanego wykonawcy robót budowlanych, zarzucając mu stosowanie klauzul niedozwolonych w umowie i nienależyte wykonanie zobowiązania. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając umowę za ważną i nie stwierdzając szkody. Powód wniósł apelację, która również została oddalona przez Sąd Apelacyjny. Sąd odwoławczy potwierdził, że postanowienia umowy były jasne i zrozumiałe, a powód nie udowodnił poniesienia szkody w związku z działaniami pozwanego.

Sprawa dotyczyła roszczenia powoda o zapłatę odszkodowania od pozwanego wykonawcy robót budowlanych. Powód twierdził, że umowa zawarta między stronami zawierała klauzule niedozwolone (abuzywne) oraz że pozwany nienależycie wykonał swoje zobowiązania, co miało skutkować szkodą po stronie powoda. Sąd Okręgowy, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji, oddalił powództwo. Sąd ten uznał, że postanowienia umowy, na które powoływał się powód, nie nosiły znamion klauzul niedozwolonych, były jasne i zrozumiałe dla konsumenta. Ponadto, sąd pierwszej instancji stwierdził, że powód nie wykazał istnienia szkody, ani związku przyczynowego między ewentualnymi wadami wykonanych prac a dochodzoną kwotą. Powód nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył apelację do Sądu Apelacyjnego. W apelacji powód podtrzymał swoje zarzuty dotyczące abuzywności klauzul umownych oraz nienależytego wykonania umowy przez pozwanego. Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji, oddalił ją w całości. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i rozważania prawne sądu pierwszej instancji. Potwierdzono, że umowa była ważna, a jej postanowienia nie naruszały praw konsumenta. Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia szkody spoczywał na powodzie, a ten nie przedstawił wystarczających dowodów na jej istnienie i wysokość.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienia umowy nie mają charakteru klauzul niedozwolonych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienia umowy były jasne, zrozumiałe i precyzyjnie określały zakres prac oraz sposób ustalania wynagrodzenia, co wyklucza ich abuzywność. Powód miał możliwość negocjacji warunków.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznapowód
Spółka "Bud-Max" Sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd analizował przesłanki uznania postanowienia umownego za niedozwolone, w tym jego wpływ na prawa i obowiązki konsumenta.

Pomocnicze

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący związku przyczynowego i zakresu odszkodowania.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący oceny dowodów przez sąd.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowa nie zawiera klauzul niedozwolonych. Powód nie wykazał szkody. Powód nie udowodnił związku przyczynowego między działaniami pozwanego a szkodą.

Odrzucone argumenty

Umowa zawiera klauzule niedozwolone. Pozwany nienależycie wykonał umowę. Powód poniósł szkodę w związku z działaniami pozwanego.

Godne uwagi sformułowania

"Ciężar dowodu w zakresie istnienia szkody spoczywa na stronie powodowej, która musi wykazać nie tylko jej istnienie, ale i wysokość oraz związek przyczynowy z zachowaniem strony pozwanej." "Postanowienia umowy były jasne i zrozumiałe, a ich treść nie pozostawiała wątpliwości co do zakresu zobowiązań stron."

Skład orzekający

Małgorzata Klawikowska

przewodniczący

Anna Krawczyk

sprawozdawca

Monika Klonowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacji umów o roboty budowlane i klauzul niedozwolonych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i konsumentów.

Czy Twoja umowa budowlana zawiera ukryte pułapki? Sąd wyjaśnia, co jest klauzulą abuzywną.

Dane finansowe

WPS: 50 000 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI