I ACz 548/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że prawidłowo wezwano go do uzupełnienia braków formalnych, a wniosek o adwokata z urzędu był już wcześniej rozpoznany.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu, argumentując nieważność postępowania brakiem rozpoznania wniosku o adwokata z urzędu oraz nieprawidłowością wezwania do uzupełnienia braków. Sąd Apelacyjny uznał oba zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że wniosek o adwokata był już oceniany, a ponowny został odrzucony zgodnie z prawem. Podkreślił również, że brak adresu pozwanego jest brakiem formalnym, a jego nieuzupełnienie skutkuje zwrotem pozwu.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznał zażalenie powoda J. J. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Krośnie o zwrocie pozwu. Zarządzenie to zostało wydane z powodu nieusunięcia przez powoda braków formalnych pozwu, tj. niepodania prawidłowego adresu pozwanego H. L. Powód w zażaleniu domagał się uchylenia zarządzenia, podnosząc zarzut nieważności postępowania z powodu nierozpoznania jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu oraz kwestionując prawidłowość wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Sąd Apelacyjny, analizując akta sprawy, uznał zarzut nieważności za nietrafny, wskazując, że wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu był już przedmiotem oceny sądów obu instancji i nie znaleziono podstaw do jego uwzględnienia. Ponowny wniosek został odrzucony jako oparty na tych samych okolicznościach, zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny stwierdził również, że powód nie miał racji kwestionując prawidłowość wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Niewskazanie adresu pozwanego jest bowiem brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie biegu sprawie (art. 126 § 1 pkt 1 w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.). Nieuzupełnienie tego braku pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego terminu, który jest terminem ustawowym i nie podlega przedłużeniu (art. 130 § 2 k.p.c.). Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wniosek był już przedmiotem oceny i nie znaleziono podstaw do jego uwzględnienia, a ponowny wniosek został odrzucony zgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że wniosek powoda o adwokata z urzędu był już analizowany przez sądy obu instancji, a ponowny wniosek został prawidłowo odrzucony na podstawie art. 117 § 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| H. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe w sądzie drugiej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa braki formalne pisma procesowego, w tym konieczność podania danych stron.
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymagania pozwu, w tym konieczność podania oznaczenia przeciwnika procesowego.
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje skutki nieuzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, w tym zwrot pozwu.
k.p.c. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu i jego ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewskazanie adresu pozwanego stanowi brak formalny uniemożliwiający nadanie biegu sprawie. Nieuzupełnienie braków formalnych pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu. Wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu był już przedmiotem oceny i nie znaleziono podstaw do jego uwzględnienia.
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania z powodu braku rozpoznania wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu. Nieprawidłowość wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu.
Godne uwagi sformułowania
nie usunął w zakreślonym terminie jego braku formalnego nie podał prawidłowego adresu pozwanego zarzut nieważności postępowania brak rozpoznania jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu nie ma też racji powód kwestionując prawidłowość wezwania Niewskazanie w pozwie adresu pozwanego stanowi braku formalny uniemożliwiający nadanie biegu sprawie jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu
Skład orzekający
Jan Sokulski
przewodniczący
Marek Klimczak
sędzia sprawozdawca
Dariusz Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwrotu pozwu z powodu braków formalnych, w tym brak adresu pozwanego oraz zasady rozpoznawania wniosków o adwokata z urzędu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych kwestii związanych ze zwrotem pozwu z powodu braków formalnych. Nie zawiera elementów zaskakujących ani nowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 548/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2014 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jan Sokulski Sędziowie: SA Marek Klimczak (spr.) SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko H. L. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Wydziale I Cywilnym Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 16 maja 2014 r., sygn. akt I C 478/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zarządził zwrot pozwu z uwagi na to, że powód nie usunął w zakreślonym terminie jego braku formalnego, tj. nie podał prawidłowego adresu pozwanego. W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód domagał się jego uchylenia. Zarzucił nieważność postępowania z uwagi na brak rozpoznania jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, jak też twierdził, że wezwanie go do uzupełnienia braków formalnych pozwu było nieprawidłowe. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Rozpatrując w pierwszej kolejności zarzut nieważności postępowania, oparty na twierdzeniu powoda o nierozpoznaniu jego wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu, analiza akt sprawy wskazuje, że zarzut ten jest nietrafny. Wniosek powoda w tym przedmiocie był przedmiotem oceny przez Sądy obu instancji, które nie znalazły podstaw do jego uwzględnienia (k. 12,31). Ponowny zaś wniosek powoda został trafnie odrzucony przez Sąd Okręgowy, jako oparty na tych samych okolicznościach, zgodnie z art. 117 2 § 2 k.p.c. (k.50). Nie ma też racji powód kwestionując prawidłowość wezwania go do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Niewskazanie w pozwie adresu pozwanego stanowi braku formalny uniemożliwiający nadanie biegu sprawie ( art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. ), zaś jego nieuzupełnienie pomimo wezwania obliguje przewodniczącego do zwrotu pozwu po upływie zakreślonego w wezwaniu terminu, który jest terminem ustawowym, a co za tym idzie nie może być przedłużony na wniosek strony ( art. 130 § 2 k.p.c. ). Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI