I A Cz 1704/12

Sygn. akt I A Cz 1704/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2012 r Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia SA Krzysztof Sobierajski Sędzia SA Wojciech Kościołek Sędzia SA Józef Wąsik po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2012 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. K. przy udziale A. F. o uznanie orzeczenia sądu zagranicznego na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 lipca 2012r. sygn. akt I Co 264/12 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. Sygn. akt I A Cz 1704/12 UZASADNIENIE Wnioskodawczyni I. K. wniosła o ustalenie, że wyrok Sądu I Instancji w S. (USA) w sprawie o ustalenie ojcostwa jej syna M. C. F. w stosunku do A. F. podlega uznaniu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lipca 2012r Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Powołując się na art. 41 kpc w związku z art. 1148 1 kpc Sąd stwierdził, że z uwagi na miejsce zamieszkania stron poza granicami kraju właściwym w sprawie jest Sąd właściwy dla miasta st. W. . Zażalenie na to postanowienie wniosła wnioskodawczyni domagając się jego uchylenia. W zażaleniu podniosła, że skierowanie przez nią wniosku do Sądu Okręgowego w Krakowie było powodowane tym, że w okręgu tego Sądu jest zameldowana na pobyt stały. Do zażalenia dołączyła poświadczenie zameldowania na pobyt stały w C. , ul. (...) . Sąd Apelacyjny w Krakowie po rozpoznaniu zażalenia, zważył, co następuje: Zażalenie odniosło skutek w postaci uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż zostało wydane bez wyjaśnienia istotnej dla sprawy okoliczności, a mianowicie ustalenia, jakie jest faktyczne miejsce zamieszkania I. K. , ewentualnie jej syna M. F. ( art. 32 kpc ). Podkreślenia bowiem wymaga, że o właściwości sądu w niniejszej sprawie nie decyduje adres zameldowania, ani miejsce aktualnego pobytu, lecz miejsce to należy ustalić zgodnie z art. 25 k.c. W myśl tego przepisu miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. O "miejscu zamieszkania" rozstrzyga zawsze całokształt okoliczności wskazujących na zejście się stanu faktycznego przebywania z zamiarem takiego przebywania (por. m.in. S. Grzybowski (w:) System prawa cywilnego , t. I, s. 333, 334; W. Popiołek, glosa do uchwały SN z dnia 24 czerwca 1993 r., III CZP 76/93, PS 1995, nr 3, s. 86, 87; orzeczenia SN: z dnia 21 listopada 1966 r., II PR 512/66, OSNC 1967, nr 7-8, poz. 136; z dnia 7 czerwca 1983 r., II UR 4/84, OSP 1984, z. 12, poz. 265). Przebywanie to czynnik zewnętrzny ( corpus ); faktyczny i trwały, ale niekoniecznie ciągły. Cecha trwałości związana jest z zamiarem stałego pobytu, tj. nie tymczasowego, nie okazyjnego. Na przykład wyjazd za granicę w celach zarobkowych nie powiązany z zamiarem stałego pobytu zagranicą, lecz z zamiarem powrotu do kraju nie powoduje zmiany miejsca zamieszkania. Zgodnie z utrwalonym poglądem - samo zameldowanie, będące kategorią prawa administracyjnego, nie przesądza o miejscu zamieszkania w rozumieniu prawa cywilnego, choć niewątpliwie stanowi cenną wskazówkę przy ocenie istnienia przesłanek art. 25 (por. wyrok SN z dnia 8 maja 1970 r., I CR 208/69, OSNC 1971, nr 2, poz. 37; postanowienia SN: z dnia 26 marca 1973 r., I CZ 38/73, Lex, nr 7234; z dnia 3 maja 1973 r., I CZ 48/73, Lex, nr 7250; wyrok NSA z dnia 8 listopada 1988 r., III SA 428/88, ONSA 1988, nr 2, poz. 88). Tak samo nie ma także rozstrzygającego znaczenia brak zameldowania (podobnie SN w przywołanym wyżej wyroku z dnia 8 maja 1970 r., I CR 208/69, OSNC 1971, nr 2, poz. 37). Wątpliwości spowodowała sama wnioskodawczyni, która odnośnie adresu w C. posługuje się terminem „zameldowanie”, a jako miejsce zamieszkania podaje B. . Nie wydaje się jednak, aby wnioskodawczyni, działająca w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika czyniła to świadomie. Chodzi jej wszak o uregulowanie statusu dziecka w Polsce. Wnioskodawczyni powinna więc wyjaśnić, czy jej pobyt w USA ma charakter czasowy i czy zamierza powrócić z synem do C. (lub innej miejscowości w okręgu Sądu Okręgowego w Krakowie), czy też zamierza na stałe pozostać w USA. Biorąc pod uwagę przedstawione argumenty Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc , w związku z art. 397 § 2 kpc .