I A Ca 680/12

Sygn. akt I A Ca 680/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Janusz Leszek Dubij Sędziowie : SA Elżbieta Bieńkowska (spr.) SO del. Janusz Wyszyński Protokolant : Sylwia Radek - Łuksza po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy (...) w R. o uchylenie uchwały na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. akt I C 677/12 I. oddala apelację; II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 135 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję. UZASADNIENIE A. K. wnosił o uchylenie uchwały nr (...) w sprawie udzielenia zarządowi Wspólnoty absolutorium podjętej w dniu 5 marca 2012 r. przez Wspólnotę Mieszkaniową przy (...) w R. . Wskazał, że zarząd Wspólnoty, sprawowany przez Zespół (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w B. , oszukał członków Wspólnoty, przedstawiając im nierzetelną informację finansową. Podniósł też szereg zastrzeżeń do pozycji wymienionych w tej informacji finansowej, kwestionując widniejące w niej kwoty i wskazując na nieuzasadniony brak środków pieniężnych. Wspólnota Mieszkaniowa przy (...) w R. wnosiła o oddalenie powództwa. Podnosiła, że zaskarżona uchwała nie zawiera postanowień naruszających przepisy prawa, została podjęta w sprawie dotyczącej Wspólnoty przez organ do tego upoważniony większością głosów. Wskazywała też, że powód nie orientuje się w zasadach prowadzenia rachunkowości Wspólnoty i nie potrafi prawidłowo odczytać dostarczonych mu dokumentów finansowych. Wyrokiem z dnia 4 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa. Orzeczenie to zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne. Uchwałą nr (...) z dnia 10 listopada 2004 r. Wspólnota Mieszkaniowa przy (...) w R. , w celu ujednolicenia i posegregowania zapisów poszczególnych zdarzeń gospodarczych, przyjęła układ kont według załącznika do tej uchwały (§ 1). Jednocześnie postanowiono, iż w księgach rachunkowych i wyniku finansowym będzie się ujmować wszystkie przychody i koszty związane z tymi przychodami, dotyczące danego roku, niezależnie od ich terminu zapłaty (§2). Poszczególne składniki aktywów i pasywów będą wyceniane na dzień bilansowy, stosując rzeczywiste poniesione na ich nabycie ceny. Uchwałą nr (...) z dnia 11 sierpnia 2005 r. dokonano wyboru zarządu Wspólnoty, powierzając go osobie prawnej – Zespołowi Zarządów (...) W. A. M. Sp. z o.o. w W. Oddział w B. . Uchwałą nr (...) z dnia 24 listopada 2006 r. Wspólnota wprowadziła „Regulamin rozliczania kosztów świadczeń dla budynków Wspólnoty” o treści zgodnej z załącznikiem nr 1 do uchwały. Przy pomocy, pochodzących z systemu komputerowego, wydruków z dnia 28 lutego 2012 r. Wspólnota poinformowała właścicieli lokali o swojej sytuacji finansowej. W opisany wyżej sposób przedstawiła „Informację finansową o wspólnocie za okres 01 – 12 2011”, z której wynikało m.in., że poniesione koszty opiewały na kwotę 34.872,02 zł oraz że dokonano umorzenia należności (...) w kwocie 22.696,11 zł, co łącznie dawało sumę 57.568,13 zł. Oprócz powyższej (...) przedstawiono również „Zestawienie obrotów i sald kont analitycznych za miesiąc grudzień 2011 r.” oraz „Kartotekę konta właściciela za rok 2011”. Na zebraniu członków Wspólnoty Mieszkaniowej przy (...) w R. w dniu 5 marca 2012 r. podjęta została uchwała nr 2/2012, w której członkowie Wspólnoty, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem za 2011 r. i dokonaniu oceny pracy zarządu, udzielili mu absolutorium. Za przyjęciem uchwały głosowało 0, (...) udziałów, zaś przeciwko – 0, (...) udziałów. W piśmie z dnia 19 marca 2012 r. powód zarzucił Zespołowi (...) Sp. z o.o. Oddziałowi w B. szereg oszustw i kradzieży, jak również fakt, iż jego zdaniem przedstawiona „Informacja finansowa” nie została sporządzona zgodnie z ustawą. Zakwestionował też zapisy dotyczące wspomnianych wyżej kwot wymienionych kosztów w wysokości 34.872,02 zł oraz umorzenia należności (...) w kwocie 22.696,11 zł. Wniósł też zastrzeżenia co do sposobu rozliczania mediów. W odpowiedzi na wymienione pismo (...) sp. z o.o. Oddział B. podała, że kwota 34.872,02 zł jest kwotą wszystkich wydatków poniesionych przez Wspólnotę w ciągu całego 2011 r. (suma faktur), natomiast kwota 22.696,11 zł jest to kwota zadłużenia (...) wpisana jako koszty roku 2011, zgodnie z podjętą przez Wspólnotę uchwałą nr (...) z dnia 31 stycznia 2011 r. Zarządca odniósł się też do kosztów c.o., wody i „Kartoteki finansowej za rok 2011” powoda. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ powód nie wykazał, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy ( art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz.U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.). Sąd wskazał, że wbrew zarzutom powoda, zgodnie z treścią art. 22 ust. 3 pkt 10 ustawy, Wspólnota nie ma obowiązku sporządzania bilansu, gdyż prowadzi jedynie ewidencję pozaksięgową, w ramach której podlegają rejestracji wszystkie koszty ponoszone przez Wspólnotę, związane z tymi kosztami zaliczki, a także rozliczenia z innych tytułów. Ponadto także właściciele lokali, podjęli uchwały szczegółowo regulujące zasady prowadzenia przez Wspólnotę księgowości. Na tej podstawie Wspólnota podpisała umowę z bankiem na prowadzenie rachunku, a wszystkie operacje – przychody i rozchody – są na nim księgowane zgodnie z planem kont. W ocenie Sądu pierwszej instancji brak było też podstaw do przyjęcia, że wyliczenia poszczególnych kwot zamieszczonych przez pozwaną w (...) były nieprawidłowe. Skoro zaś rachunkowość Wspólnoty prowadzona była zgodnie z przyjętymi przez nią uchwałami i opierała się na rachunku bankowym zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o własności lokali , to nie można było uwzględnić, niczym nieuzasadnionych, zarzutów powoda. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. Z treści nieformalnej apelacji wniesionej przez powoda wynikało, że nie zgadza się on z rozstrzygnięciem Sądu I instancji i domaga się zmiany wyroku przez uwzględnienie powództwa. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja powoda na uwzględnienie nie zasługuje . Sąd I instancji rozpoznając przedmiotową sprawę dokonał bowiem prawidłowych ustaleń faktycznych oraz przeprowadził właściwą ocenę prawną tego sporu. Zaznaczyć należy, że przedmiotem sporu była uchwała nr (...) z dnia 5 marca 2012 r. podjęta przez członków Wspólnoty Mieszkaniowej, którzy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem za 2011 r. i dokonaniu oceny pracy zarządu, udzielili mu absolutorium. Jedyną drogą wzruszenia uchwały wspólnoty właścicieli lokali jest jej zaskarżenie w trybie art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80 poz. 903 ze zm.). Stroną pozwaną w takiej sprawie każdorazowo jest wspólnota właścicieli lokali, jako odrębny podmiot prawny, mający zdolność sądową i procesową, z mocy samego prawa na podstawie art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali . Wspólnota ma zaś organ uprawniony do jej reprezentowania w postaci zarządu. Oznacza to, że w niniejszej sprawie stroną pozwaną mogła być wyłącznie Wspólnota Mieszkaniowej przy (...) w R. , nie zaś jej zarząd ustanowiony uchwałą nr 5 z dnia 11 sierpnia 2005 r., w postaci osoby prawnej, czyli Zespół (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w B. . Chybiona jest zatem argumentacja skarżącego zmierzająca do wykazania, że Sąd rozpoznał sprawę z udziałem niewłaściwego pozwanego. Pozostałe zarzuty zawarte w apelacji zostały przedstawione w sposób mało czytelny, Najogólniej rzecz ujmując, uzasadnienie apelacji sprowadzało się do powtórzenia argumentacji zaprezentowanej przez powoda przed Sądem Okręgowym, a dotyczącej przedstawionego przez zarząd rocznego sprawozdania finansowego oraz prawidłowości prowadzenia spraw Wspólnoty przez zarząd. Sposób przedstawienia zarzutów w apelacji utrudnia szczegółowe odniesienie się do nich. Wskazać zatem jedynie należy, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali podstawą do uchylenia uchwały jest wystąpienie jednej z wymienionych w tym przepisie przesłanek (niezgodność z prawem, niezgodność z umową właścicieli lokali, naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub naruszenie interesu właściciela lokalu), przy czym ciężar dowodu w zakresie ich istnienia spoczywa - stosownie do art. 6 k.c. - na powodzie. W ocenie Sądu Apelacyjnego zgromadzone dowody uprawniały Sąd I instancji do sformułowania wniosku, że sprawozdanie Zarządu z działalności za 2011 r. oraz dołączona do niego „Informacja finansowa” dotycząca dochodów wspólnoty i kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje także podstaw do twierdzenia, że przedstawione sprawozdanie zawierało nieprawidłowe bądź nierzetelne dane dotyczące sytuacji finansowej Wspólnoty. Sam zaś fakt, że powód – w oparciu o własne, niczym nieuzasadnione przypuszczenia - nie zgadzał się z taką formą informacji oraz kwestionował poszczególne pozycje zawarte w (...) finansowej”, nie pozwalał na uchylenie uchwały Wspólnoty o udzieleniu absolutorium zarządowi, jako niecelowej lub niegospodarnej, podjętej ze szkodą dla nieruchomości wspólnej. W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny przyjął, iż powód nie podważył, oceny Sądu Okręgowego, że kwestionowana uchwała była zgodna z prawem i zasadami prawidłowej gospodarki i prawidłowego zarządu rzeczą wspólną. W efekcie brak było podstaw określonych w art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali uzasadniających uchylenie zaskarżonej uchwały. W zaistniałych warunkach podniesione przez stronę zarzuty apelacyjne okazały się w całości nietrafne i skutkowały oddaleniem apelacji na zasadzie art. 385 k.p.c. O kosztach procesu za drugą instancję orzeczono na mocy art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 2 k.p.c. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego należnych powodowi, ustalono na podstawie § 10 ust. pkt 1 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).