I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16)
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy zmienił postanowienie o przybiciu nieruchomości, odmawiając go z powodu braku tytułu wykonawczego uprawniającego do egzekucji z całej nieruchomości.
Sąd Rejonowy rozpoznał zażalenia na postanowienie o przybiciu nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. Stwierdzono, że komornik przeprowadził licytację mimo braku tytułu wykonawczego uprawniającego do skierowania egzekucji do całej nieruchomości, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania. Sąd zmienił zaskarżone postanowienie, odmawiając przybicia.
Sąd Rejonowy rozpoznał zażalenia na postanowienie o przybiciu nieruchomości w ramach postępowań egzekucyjnych. Kluczowym problemem było to, że komornik przeprowadził licytację nieruchomości, mimo iż nie dysponował tytułem wykonawczym uprawniającym do skierowania egzekucji do całej nieruchomości, a jedynie do udziału w niej. Sąd uznał, że egzekucja z całej nieruchomości powinna zostać umorzona na podstawie art. 824 § 1 pkt 6 k.p.c. z urzędu, jako pozostająca w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego. Nieruchomość została zbyta przez małżonków H. M. i A. M. przed ustanowieniem rozdzielności majątkowej, a tytuły wykonawcze były skierowane przeciwko H. M. jako dłużnikowi lub jego spadkobiercy, A. M. Sąd podkreślił, że wyroki uwzględniające powództwa pauliańskie nie skutkują powrotem nieruchomości do majątku zbywcy, a jedynie dają wierzycielom uprawnienie do prowadzenia egzekucji z tej nieruchomości. W związku z tym, aby skierować egzekucję do nieruchomości, wierzyciele muszą dysponować tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi, który uprawniałby do egzekucji z danego składnika majątkowego. W tej sprawie tytuły wykonawcze nie uprawniały do egzekucji z całej nieruchomości, a jedynie z udziału H. M. w jej współwłasności. Sąd zmienił zaskarżone postanowienie, odmawiając przybicia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, egzekucja z całej nieruchomości w takiej sytuacji powinna zostać umorzona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skierowanie egzekucji do całej nieruchomości, gdy tytuł wykonawczy dotyczy jedynie udziału, jest oczywistą sprzecznością z treścią tytułu wykonawczego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
dłużnik A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | właściciel nieruchomości |
| M. G. | inne | wierzyciel |
| (...) S.A. | spółka | wierzyciel |
| (...) sp. z o.o. | spółka | wierzyciel |
| A. M. | osoba_fizyczna | dłużnik (następca prawny H. M.) |
| H. M. | osoba_fizyczna | dłużnik (zmarły) |
| J. G. | inne | licytant |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Egzekucja z całej nieruchomości powinna być umorzona z urzędu, gdy pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wstąpienia wierzyciela do postępowania w miejsce poprzedniego wierzyciela.
k.p.c. art. 787
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy odpowiedzialności małżonka dłużnika z ograniczeniem do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego.
k.c. art. 532
Kodeks cywilny
Uprawnienie wierzyciela do zaspokojenia się z przedmiotu czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli.
k.r.o. art. 35
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dotyczy zbycia majątku wspólnego przez jednego z małżonków.
k.r.o. art. 43 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dotyczy odpowiedzialności za zobowiązania obojga małżonków lub jednego z nich.
k.p.c. art. 923
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy egzekucji z nieruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komornik nie posiadał tytułu wykonawczego uprawniającego do skierowania egzekucji do całej nieruchomości. Egzekucja z całej nieruchomości była w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego. Nieruchomość zbyta przed śmiercią dłużnika nie wchodzi do spadku. Wyrok pauliański nie powoduje powrotu nieruchomości do majątku zbywcy.
Godne uwagi sformułowania
Egzekucja z (całej) nieruchomości (zamiast z udziału w niej) powinna być umorzona na podstawie art. 824 § 1 pkt 6 k.p.c. – z urzędu przez komornika – jako pozostająca w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego. Nieruchomość do 17.02.2011 r. wchodziła w skład majątku wspólnego małżonków H. M. i A. M. (...), kiedy to została przez nich zbyta A. B. Wszystkie tytuły wykonawcze są tytułami przeciwko H. M. oraz przeciwko A. M. – tyle że nie jako dłużnikowi tylko jako spadkobiercy dłużnika H. M. zmarłego 9.05.2021 r. (...) lub jako małżonkowi dłużnika H. M. z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego (...). Nie budzi przy tym wątpliwości, że nieruchomość, do której komornik skierował egzekucję, nie wchodziła w skład przedsiębiorstwa. Nie wchodziła również w skład spadku (...), skoro 17.02.2011 r. została zbyta A. B. wyroki uwzględniające powództwa pauliańskie (...) nie skutkują powrotem zbytej wskutek czynności fraudacyjnej nieruchomości do majątku zbywcy (...), a jedynie dają uprawniają wierzycieli do zaspokojenia się ze zbytej w ten sposób nieruchomości (...) na zasadzie konstrukcji tzw. bezskuteczności względnej tj. umożliwienia im prowadzenia egzekucji tak, jak gdyby czynność fraudacyjna nie została dokonana. Tym samym żeby skierować egzekucję do nieruchomości, wierzyciele muszą dysponować nie tylko prawomocnym wyrokiem uwzględniającym roszczenie pauliańskie, ale również tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi, na podstawie którego mogliby prowadzić egzekucję (...), gdyby nie dokonanie przez niego czynności fraudacyjnej. Na gruncie niniejszej sprawy tytuły wykonawcze, którymi legitymują się wierzyciele, nie uprawniałyby natomiast do kierowania egzekucji do całej nieruchomości, a jedynie do przypadającego H. M. udziału 1/2 we współwłasności...
Skład orzekający
Mateusz Janicki
przewodniczący
Giorgio De Angelis
członek
Edyta Strzelec-Skowron
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji z nieruchomości, w szczególności w kontekście tytułów wykonawczych, powództwa pauliańskiego i zbycia nieruchomości przed śmiercią dłużnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku tytułu wykonawczego do całej nieruchomości, a jedynie do jej udziału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii egzekucyjnych związanych z nieruchomościami i powództwem pauliańskim, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i egzekucyjnego.
“Egzekucja z nieruchomości: kluczowy błąd komornika uniemożliwił przybicie.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16) POSTANOWIENIE 9 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki Członkowie: asesor sądowy Giorgio De Angelis sędzia Edyta Strzelec-Skowron po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 kwietnia 2025 r. w Warszawie w egzekucji z nieruchomości A. B. , dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) , prowadzonej w ramach postępowań egzekucyjnych z wniosku wierzycieli M. G. (Km 254/18), (...) S.A. w K. (GKm 56/22), (...) sp. z o.o. w L. (Km 404/17, Km 164/18) przeciwko dłużnikowi A. M. (następcy prawnemu H. M. ) o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Stefana Pawła Gintowta na skutek zażaleń na postanowienie z 22 lutego 2024 r., I Co 1335/16 w przedmiocie udzielenia przybicia: - (...) z 28 marca 2024 r.; - dłużnika A. M. z 9 kwietnia 2024 r. postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówić przybicia po elektronicznym przetargu, który odbywał się od 17 do 24 stycznia 2024 r. asesor sądowy sędzia sędzia Giorgio De Angelis Mateusz Janicki Edyta Strzelec-Skowron Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia Komornik przeprowadził licytację, mimo że nie dysponował tytułem wykonawczym uprawniającym do skierowania jej do (całej) nieruchomości. Egzekucja z (całej) nieruchomości (zamiast z udziału w niej) powinna być umorzona na podstawie art. 824 § 1 pkt 6 k.p.c. – z urzędu przez komornika – jako pozostająca w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego. Nieruchomość do 17.02.2011 r. wchodziła w skład majątku wspólnego małżonków H. M. i A. M. (co do których z dniem 8.09.2014 r. ustanowiono rozdzielność majątkową), kiedy to została przez nich zbyta A. B. . Wszystkie tytuły wykonawcze są tytułami przeciwko H. M. oraz przeciwko A. M. – tyle że nie jako dłużnikowi tylko jako spadkobiercy dłużnika H. M. zmarłego 9.05.2021 r. ( art. 788 § 1 k.p.c. ) lub jako małżonkowi dłużnika H. M. z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego ( art. 787 1 k.p.c. ). Nie budzi przy tym wątpliwości, że nieruchomość, do której komornik skierował egzekucję, nie wchodziła w skład przedsiębiorstwa. Nie wchodziła również w skład spadku (otwartego 9.05.2021 r.), skoro 17.02.2011 r. została zbyta A. B. . Nie zmieniają tego wyroki uwzględniające powództwa pauliańskie (w tym w szczególności wyrok SO w Warszawie z 19.07.2016 r., IV C 82/16), które nie skutkują powrotem zbytej wskutek czynności fraudacyjnej nieruchomości do majątku zbywcy (tym samym ich wejściem do spadku), a jedynie dają uprawniają wierzycieli do zaspokojenia się ze zbytej w ten sposób nieruchomości ( art. 532 k.c. ) na zasadzie konstrukcji tzw. bezskuteczności względnej tj. umożliwienia im prowadzenia egzekucji tak, jak gdyby czynność fraudacyjna nie została dokonana. Tym samym żeby skierować egzekucję do nieruchomości, wierzyciele muszą dysponować nie tylko prawomocnym wyrokiem uwzględniającym roszczenie pauliańskie, ale również tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi, na podstawie którego mogliby prowadzić egzekucję (z danego składnika majątkowego), gdyby nie dokonanie przez niego czynności fraudacyjnej. Na gruncie niniejszej sprawy tytuły wykonawcze, którymi legitymują się wierzyciele, nie uprawniałyby natomiast do kierowania egzekucji do całej nieruchomości, a jedynie do przypadającego H. M. udziału 1/2 we współwłasności, po ustanowieniu z dniem 8.09.2014 r. przymusowej rozdzielności majątkowej (a przed ustanowieniem lub powstaniem rozdizelności – w ogóle, por. art. 923 1 k.p.c. , art. 42 k.r.o. ). Pozostały udział 1/2 we współwłasności nieruchomości został 7.02.2011 r. skutecznie zbyty A. B. , jako przypadający na A. M. (por. art. 43 § 1 k.r.o. ), która nie była dłużnikiem żadnego z wierzycieli ani nie odpowiadała za długi H. M. (z oczywistych względów nie ma tu znaczenia nabycie przez nią spadku ponad 10 lat później). Bezskuteczność względna dokonanej przez dłużnika H. M. z małżonką A. M. (a więc bez naruszenia art. 35 k.r.o. ) sprzedaży nieruchomości względem wierzycieli H. M. nie skutkuje również, jak wyżej wyjaśniono, nieważnością tej czynności. asesor sądowy sędzia sędzia Giorgio De Angelis M. J. Edyta Strzelec-Skowron Zarządzenia: 1. zakreślić sprawę w repertorium; 2. odpis postanowienia doręczyć: a. licytantowi J. G. ; b. (...) ; c. pełnomocnikowi dłużnika - . pr. B. K. ; d. pełnomocnikowi wierzyciela M. G. – r. pr. M. T. ; e. pełnomocnikowi wierzyciela (...) S.A. – adw. B. Z. ; f. pełnomocnikowi wierzyciela (...) sp. z o.o. - r. pr. D. S. ; g. komornikowi sądowemu. Warszawa, 9 kwietnia 2025 r. sędzia Mateusz Janicki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI