I 1 C 639/16 upr.

Sygn. akt: I 1 C 639/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. przeciwko P. N. C. N. (1) M. N. o zapłatę I uchyla wyrok zaoczny z dnia 31.08.2016r. w punkcie I, III i IV II odrzuca pozew w stosunku do C. N. (1) i M. N. III oddala powództwo w stosunku do P. N. IV kosztami postępowania w kwocie 433,00 złotych, w tym 360,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na rzecz pozwanego P. N. kwotę 26,00zł (dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu opłaty od sprzeciwu. UZASADNIENIE Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. wniósł w dniu 9.5.2016r przeciwko C. N. (1) , M. N. , P. N. , R. N. o zapłatę kwoty 626,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. (pozew - k. 11-12v) Pozwany R. N. w odpowiedzi na pozew wskazał , że zobowiązanie wobec powoda z jego strony przedawniło się, ponadto podniósł zarzut braku legitymacji biernej . (OP - k. 64-67) W dniu 24.6.2016r powód cofnął pozew wobec R. N. ( pismo z dnia 24.6.2016r , k. 77) W dniu 31.8.2016r Sąd Rejonowy w Gdyni wydął wyrok zaoczny , którym umorzył postępowanie wobec R. N. , zaś co do pozostałych pozwanych zasądził solidarnie od nich na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu ( wyrok zaoczny k. 80) Od tego wyroku złożył sprzeciw P. N. podnosząc, że od 2006r nie jest właścicielem ani posiadaczem, ani dysponentem nieruchomości , której dotyczy pozew obejmujący rok 2012, podobnie jak C. N. (1) zmarła w 2015r, a także M. N. , bo ta nie istnieje, albowiem jest to jego brat M. N. ( sprzeciw, k. 91-94) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15.10.1984 r. N. N. ,zawarł z (...) S.A. , umowę sprzedaży energii elektrycznej nr (...) dotyczącą sprzedaży i dostawy energii elektrycznej do nieruchomości w P. , na czas nieokreślony. N. N. zmarł w dniu 4.2.1998r . okoliczność bezsporna, Spadek po Nim , w tym nieruchomość w P. , nabyli: żona C. N. (2) i synowie- M. N. , R. N. i P. N. ; W dniu 31.7.2006r dokonano darowizny, C. N. (1) darowała swój udział w nieruchomości położonej w P. w udziale 5/8 synowi - M. N. okoliczność bezsporna, a nadto umowa - k. 98-99v W dniu 16.10.2006r dokonano sprzedaży, P. i M. N. sprzedali swoje udziały w nieruchomości położonej w P. bratu - R. N. , który tym samym stał się wyłącznym właścicielem i dysponentem nieruchomości położonej w P. okoliczność bezsporna, a nadto umowa - k.96-97v C. N. (1) zmarła w dniu 13.3.2015r , a spadek po niej odziedziczył w całości P. N. okoliczność bezsporna, a nadto akt zgonu, k. 101, akt poświadczenia dziedziczenia k.100 We wrześniu 2013r R. N. zawarł z (...) S.A. , umowę kompleksową dotyczącą nieruchomości w P. okoliczność bezsporna, a nadto wniosek o zawarcie umowy ,k.71, (...) S.A. w G. wystawiła N. N. następujące faktury VAT: (...) z dnia 13.1.2012r za okres od 23.9.2010r do 13.1.2012r na kwotę 390, 69 zł- z terminem płatności 27.1.2012r, (...) z dnia 5.10.2012r za okres od 13.1.2012r do 5.10.2012r na kwotę 235, 62 zł, z terminem płatności do 19.10.2012r okoliczności bezsporne, a nadto faktury VAT (...) , Pismem z dnia: 5.7.2013r , (...) S.A. w G. wezwała C. N. (1) , R. N. , P. N. , M. N. do zapłaty łącznej kwoty 626, 31 zł, okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty - k. 25,27,29,32dowód nadania, k. 26,28,30,31,3334 Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową i pozwaną w toku postępowania . Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strona przeciwna nie negowała ich mocy dowodowej. W niniejszej sprawie bezsporne było, że N. N. i powoda łączyła umowa zgodnie z którą powód sprzedawał mu energię elektryczną i zapewniał usługę dystrybucyjną energii elektrycznej do obiektu zlokalizowanego w P. . Niesporne było także to, że N. N. zmarł, a spadek po nim odziedziczyli pozwani. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się natomiast do ustalenia czy po stronie pozwanej istnieje zaległość w opłatach za dostarczoną przez powoda energię i w jakiej wysokości . Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej w pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwany P. N. i R. N. negowali fakt zalegania z zapłatą, próbowali wyjaśnić z powodem wskazane należności i przedstawiła szereg dowodów potwierdzających okoliczność, ze właścicielem nieruchomości od 2006r był R. N. , który ta nieruchomością władał i w 2013r zawarł umowę kompleksową, więc musiał być rozliczony z powodem, bo inaczej takiej umowy by z nim nie zawarto. Ponadto musiał wykazać się dokumentem w postaci umowy nabycia na własność nieruchomości, aby ubiegać się o zawarcie umowy na swoja rzecz w 2013r dotyczącej w/w nieruchomości w P. . Art. 554 kc stanowi, że roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Analizując daty wymagalności poszczególnych kwot oraz datę wniesienia pozwu- to wymagalność poszczególnych faktur to : 27.1.2012r, 19.10.2012r, a pozew złożono dnia 9.5.2016r, nie upłynął więc termin dwuletni przedawnienia w tej sprawie. Ponadto C. N. (1) zmarła 13.3.2015r, przed wniesieniem powództwa, M. N. nie istnieje, albowiem jeden z braci to M. N. , co też było wiadome powodowi, bowiem wezwanie do zapłaty wysłał M. N. , ale pozwał już M. N. . Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwany P. N. zakwestionował skutecznie zasadność, jak i wysokość żądania powoda co do siebie , jak i pozostałych pozwanych. Art. 347 kpc stanowi, że, po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Art. 199 Kpc zaś w § 1.stanowi, że Sąd odrzuci pozew, m. in. ,jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 347 kpc ,535 w zw. z art. 555 k.c. i art. 481 § 1 i 2 k.c. uchylił pkt I,III,IV wyroku zaocznego i nie uwzględnił żądania pozwu : - oddalił powództwo w całości co do P. N. , -zaś co do M. N. i C. N. (1) odrzucił pozew . O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. , § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego P. N. kwotę łącznie 26 zł, tytułem zwrotu kosztów sprzeciwu.