I 1 C 400/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód, A. (...) z siedzibą we Francji, działający przez swój polski oddział, wniósł o zasądzenie od pozwanej D. O. kwoty 1.203,54 zł tytułem zaległej składki ubezpieczeniowej oraz odsetek. Roszczenie wynikało z umowy ubezpieczenia OC pojazdu, która została zawarta na kolejny rok po braku jej wypowiedzenia. W trakcie postępowania, powód poinformował o sprzedaży swojego oddziału w Polsce wraz z portfelem wierzytelności, w tym dochodzoną należnością, na rzecz (...) S.A. Sąd, rozpatrując sprawę w postępowaniu uproszczonym, stwierdził niedopuszczalność wniosku o wstąpienie nowego podmiotu do sprawy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że sprzedaż wierzytelności nastąpiła przed doręczeniem pozwu pozwanej, co oznaczało, że w dacie zamknięcia rozprawy powód nie posiadał już legitymacji procesowej do dochodzenia tej wierzytelności. Zgodnie z art. 316 §1 kpc, sąd orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy. W związku z tym, powództwo zostało oddalone, a powód obciążony kosztami procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUtrata legitymacji procesowej w wyniku zbycia wierzytelności przed doręczeniem pozwu, szczególnie w postępowaniu uproszczonym.
Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego i momentu zbycia wierzytelności względem doręczenia pozwu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powód, który sprzedał wierzytelność objętą sporem przed doręczeniem pozwu, zachowuje legitymację procesową do prowadzenia sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód traci legitymację procesową, jeśli sprzedaż wierzytelności nastąpiła przed doręczeniem pozwu, a nowy wierzyciel nie wstąpił do sprawy zgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 316 §1 kpc, zgodnie z którym sąd orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy. Sprzedaż wierzytelności przed doręczeniem pozwu oznacza, że powód nie posiadał już dochodzonej należności w dacie zamknięcia rozprawy. Przepis art. 192 pkt 3 kpc o zbyciu rzeczy lub prawa w toku sprawy nie miał zastosowania, gdyż zbycie nastąpiło przed rozpoczęciem tego stanu procesu.
Czy w postępowaniu uproszczonym dopuszczalne jest wstąpienie nowego podmiotu w miejsce powoda na podstawie art. 196 kpc w przypadku zbycia wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisów art. 194-196 kpc, co uniemożliwia wstąpienie nowego podmiotu w miejsce powoda w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 505(4) §1 kpc, który wyłącza stosowanie przepisów o zmianie powództwa oraz wstępowaniu nowych stron (w tym art. 196 kpc) w postępowaniu uproszczonym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. (...) z siedzibą w S. (Francja) – (...) S.A. Oddział w Polsce | spółka | powód |
| D. O. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd orzeka, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 505 § 4 §1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisów art. 75-85 oraz art. 194-196 i art. 198.
Pomocnicze
k.p.c. art. 192 § pkt. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy, a nabywca może wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Sąd uznał, że przepis ten nie miał zastosowania, gdyż zbycie nastąpiło przed doręczeniem pozwu.
k.c. art. 353 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa oddalenia powództwa (a contario).
k.c. art. 805 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa oddalenia powództwa (a contario).
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż wierzytelności przez powoda przed doręczeniem pozwu skutkuje utratą przez niego legitymacji procesowej. • W postępowaniu uproszczonym nie ma zastosowania art. 196 kpc, co uniemożliwia wstąpienie nowego podmiotu w miejsce powoda.
Godne uwagi sformułowania
z uwagi na regulację art. 505 4 §1 kpc Sąd stwierdził, iż wniosek powoda o zawiadomienie w trybie art. 196 §1 kpc o toczącym się procesie (...) S.A. jest niedopuszczalny. • Sąd rozstrzyga sprawę biorąc pod uwagę stan faktyczny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy oraz stan prawny w tej właśnie dacie obowiązujący. • zbycie przedmiotowej wierzytelności nastąpiło jeszcze przed doręczeniem pozwanej odpisu pozwu.
Skład orzekający
Marzanna Stefaniuk-Muczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Utrata legitymacji procesowej w wyniku zbycia wierzytelności przed doręczeniem pozwu, szczególnie w postępowaniu uproszczonym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego i momentu zbycia wierzytelności względem doręczenia pozwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię procesową dotyczącą legitymacji procesowej i jej utraty w wyniku zdarzeń prawnych, co jest istotne dla praktyków prawa, zwłaszcza w kontekście specyfiki postępowania uproszczonego.
“Utrata legitymacji procesowej: kluczowy błąd w postępowaniu uproszczonym.”
Dane finansowe
WPS: 1203,54 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.