I 1 C 3442/18 upr.

Sygn. akt: I 1 C 3442/18 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: protokolant Aleksandra Grabowska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzbą w G. przeciwko A. P. i M. P. o zapłatę I. Zasądzić solidarnie od pozwanych A. P. i M. P. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. II. Zasądzić solidarnie od pozwanych A. P. i M. P. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 3.917 zł (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zarządzenia: 1. Odnotować i zakreślić w rep. C . 2. Przedłożyć z wpływem lub za 25 dni. 6.03.2019 r. UZASADNIENIE (Powódka) (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniosła o zasądzenie solidarnie od M. P. i A. P. (pozwanych) solidarnie 15.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. oraz kosztami procesu. Pozwani w sprzeciwie od nakazu zapłaty wnieśli o oddalenie powództwa bo jest przedwczesne co wynika z pierwotnej umowy z dnia 22 maja 2015 r. USTALENIA FAKTYCZNE 1. W dniu 22 kwietnia 2012 r. między E. G. a pozwanymi została zawarta ugoda w sprawie wynagrodzenia za prowadzenie sprawy, w ramach której pozwani zobowiązali się z tytułu wynagrodzenia zapłacić jej kwotę 30.000 zł za prowadzenie sprawy po zakończeniu postępowania. dowód : umowa k 15 2. W dniu 22 maja 2015 r. między E. G. a pozwanymi została zawarta umowa w ramach której pozwani potwierdzili że są dłużnikami tej osoby i zobowiązali się do zapłaty kwoty 20.000 zł, najpóźniej do 30 grudnia 2015 r. dowód : umowa k. 16 3. W dniu 8 marca 2017 r. między powódką a E. G. zostałą zawarta umowa przelewu tej wierzytelności w stosunku do pozwanych. dowód : umowa k. 11-12 4. W dniu 5 kwietnia 2018 r. w stosunku do pozwanych został przez Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie I 1 Nc 784/18 wydany nakaz zapłaty w którym zasądzono od pozwanych na rzecz powoda kwotę 5.000 zł wynikające z tego samego stosunku. Należność ta w toku postępowania egzekucyjnego została od pozwanych wyegzekwowana. dowód : kopia nakazu k. 17, zeznania powoda k. 99-99v OCENA DOWODÓW 5. Dowód z zeznań pozwanych w charakterze strony został pominięty z uwagi na niestawiennictwo pozwanych na rozprawie, mimo wezwanie ich do stawiennictwa celem przesłuchanie w charterze strony. ROZWAŻANIA PRAWNE 6. Pozwani nie kwestionowali wysokości dochodzonego roszczenia, jedynie twierdzili że jest ono przedwczesne. Pozwani wskazywali na zapis umowy z 22 maja 2015 r., z którego wynikało, iż zobowiązują się spłać kwotę zobowiązania po sprzedaży działki w L. przy ul. (...) . Pozwani jednakże nie przedstawili Sądowi materiału dowodowego, który pozwoliłby określić wszystkie elementy związane z dokonanymi w umowie skreśleniami i omówieniami, kiedy powstały, w jakich okolicznościach, kto ich dokonał, jakie były ustalenia stron ponad treść tej umowy. Nie wyjaśniają jak ten warunek został określony, czemu pojawia się określenie, że w przypadku nie dojścia do transakcji kwota jest płatna do 30 grudnia 2015 r., z czego wynika zmiana kwoty z 30.000 zł na 20.000 zł. Pozwani nie składając zeznań w sprawie, a pozostając jedynie na twierdzeniach ze sprzeciwu, nie dali Sądowi materiału dowodowego, który zakwestionowałby twierdzenia i dowody przedstawione przez powódkę. Nadto w świetle doświadczenia życiowego i sztuki prawniczej wskazać należy że określenie warunku, którego spełnienie byłyby zależny jedynie od woli jednej ze stron umowy, w tym przypadku dłużnika, byłoby sprzeczne z art. 89 k.c. Nadto zgodnie z art. 93 § 1 k.c. jeśli strona, której zależy na nieziszczeniu się warunku, przeszkodzi w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego ziszczeniu się warunku, następują skutki takie, jakby warunek się ziścił. 7. Powódka wskazała, iż pozwani zwlekają z zapłatą należności, nieruchomość jest przedawana po kawałku aby pozwani mogli twierdzić że nie spełnił się warunek wymagalności roszczenia. Dotychczasową należność spłacili do Komornika, bez kwestionowania zasadności tej należności. Powoduje to, iż w ocenie Sądu pozwani nie wykazali zasadności podniesionych zarzutów, a to na nich zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał ciężar dowodu wykazania okoliczności nieweczących żądanie powoda. Dług którego zapłaty dochodziła powódka był długiem wymagalnym, będącym w opóźnieniu od którego należały się odsetki za opóźnienie w spłacie od 1 stycznia 2016 r. 8. Wobec powyższego na mocy art. 917 k.c. w zw. z art. 481 § 2 k.c. w pkt I wyroku Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu. 9. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na mocy art. 98 k.p.c. Pozwani przegrali proces więc na żądanie powódki zostali obciążeni kwotą 3.917 zł na która składał się 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego zawodowego pełnomocnika powoda (zgodnie ze stawkami), 300 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty od pozwu i 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.