I 1 C 266/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo Gminy M. G. przeciwko B. L. o zapłatę, uznając brak dowodów na posiadanie przez pozwaną spornej działki.
Gmina M. G. pozwała B. L. o zapłatę, domagając się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z części działki gminnej. Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo, stwierdzając brak dowodów na posiadanie przez pozwaną spornej części działki w wymaganym okresie. Dodatkowo, Gmina sama wskazała, że działka została opuszczona przez pozwaną wiele lat temu. Kosztami procesu obciążono powoda.
Sąd Rejonowy w Gdyni rozpoznał sprawę z powództwa Gminy M. G. przeciwko B. L. o zapłatę. Powództwo zostało oddalone, a kosztami procesu obciążono powoda. Uzasadnienie wskazuje na brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających posiadanie przez pozwaną spornej części działki gminnej o powierzchni 280 m/kw w roku 2020. Co więcej, z pisma Gminy z dnia 23 kwietnia 2024 r. wynika, że Gmina uznaje tę działkę za opuszczoną przez pozwaną od około 10-15 lat. Sąd podkreślił, że powód nie udowodnił podstawowej przesłanki odpowiedzialności pozwanej, jaką jest posiadanie cudzej rzeczy, co jest warunkiem zastosowania przepisów art. 224-225 Kodeksu cywilnego. Zakończenie posiadania może nastąpić również przez trwałe opuszczenie rzeczy. Wobec powyższego, powództwo zostało oddalone jako niezasadne, a koszty postępowania zasądzono od powoda na podstawie art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest dowodów na posiadanie przez pozwaną spornej części działki.
Uzasadnienie
Powód nie przedstawił żadnych dowodów na fakt posiadania przez pozwaną spornej części działki, a Gmina sama wskazała na jej opuszczenie przez pozwaną wiele lat temu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina M. G. | organ_państwowy | powód |
| B. L. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 224
Kodeks cywilny
Warunkiem zastosowania jest posiadanie cudzej rzeczy.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Warunkiem zastosowania jest posiadanie cudzej rzeczy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do obciążenia powoda kosztami procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na posiadanie przez pozwaną spornej części działki. Gmina sama wskazała na opuszczenie działki przez pozwaną wiele lat temu.
Godne uwagi sformułowania
Brak jakiegokolwiek dowodu w sprawie wskazującego na posiadanie przez pozwaną w spornym okresie części działki gminnej Gmina uznaje tę działkę za opuszczoną przez pozwaną od około 10-15 lat. Powód nie udowodnił wstępnej przesłanki zasady odpowiedzialności pozwanej, tj. posiadania cudzej rzeczy, co jest warunkiem zastosowania art. 224-225 k.c.
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konieczność udowodnienia posiadania rzeczy jako przesłanki odpowiedzialności za bezumowne korzystanie."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa pod względem prawnym, dotyczy braku dowodów w typowym sporze o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I 1 C 266/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 r. w G. sprawy z powództwa Gminy M. G. przeciwko B. L. o zapłatę I. oddala powództwo; kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za poniesione. Sygn. akt I 1 C 266/24 UZASADNIENIE Stan faktyczny Brak jakiegokolwiek dowodu w sprawie wskazującego na posiadanie przez pozwaną w spornym okresie części działki gminnej nr (...) o pow. 280 m/kw położonej przy Al. (...) w G. (w roku 2020). Brak dowod ów Ocena dowod ów Powód nie przedstawił żadnych dowodów na fakt posiadania przez pozwaną spornej części działki, a kwestia ta jest sporna. Co więcej – z pisma autorstwa Gminy z dnia 23 kwietnia 2024 r. (k. 111) wynika jednoznacznie, że Gmina uznaje tę działkę za opuszczoną przez pozwaną od około 10-15 lat. Najprawdopodobniej zresztą pozwana już nie żyje od kilku lat, lecz nie ma na tę okoliczność wymaganego dowodu z dokumentu urzędowego (w Kanadzie akty zgonu nie są wystawiane z urzędu, lecz jedynie na wniosek zainteresowanych, a sam dostęp do certyfikatów zgonów jest płatny). Kwalifikacja prawna Powód nie udowodnił wstępnej przesłanki zasady odpowiedzialności pozwanej, tj. posiadania cudzej rzeczy, co jest warunkiem zastosowania art. 224-225 k.c. Przejawem zakończenia posiadania rzeczy może być także trwałe jej opuszczenie (porzucenie). W tym stanie rzeczy powództwo w całości oddalono jako niezasadne (w stopniu bardzo bliskim oczywistej bezzasadności) na mocy art. 224-225 k.c. a contrario (punkt I. sentencji). Koszty Kosztami procesu obciążono Gminę na mocy art. 98 k.p.c. (punkt II. sentencji).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI