I 1 C 1653/15 upr.

Sygn. akt: I 1 C 1653/15 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: st. sekr. sądowy Maja Żyrek po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa G. L. przeciwko Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) J. B. , (...) Spółka Jawna z siedzibą w P. , J. B. , R. B. i A. K. o zapłatę I. Zasądza solidarnie od pozwanych Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) J. B. , (...) Spółka Jawna z siedzibą w P. , J. B. , R. B. i A. K. na rzecz powoda G. L. kwotę 5.091,85 zł (pięć tysięcy dziewięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty. II. Zasądza solidarnie od pozwanych Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) J. B. , (...) Spółka Jawna z siedzibą w P. , J. B. , R. B. i A. K. na rzecz powoda G. L. kwotę 1.467 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód G. L. , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w G. , w dniu 6 czerwca 2013 r. wniósł pozew przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w P. , J. B. , R. B. i A. K. o solidarną zapłatę kwoty 5.091,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że sprzedał pozwanym artykuły spożywcze, zaś pozwani nie zapłacili należności za nie w terminie, w związku z czym powód sporządził i przesłał pozwanym notę odsetkową. Nadto powód wskazał, że pozwani nie zapłacili należności wynikającej z noty odsetkowej ani nie udzielili żadnej odpowiedzi. (pozew – k. 2-5) W dniu 13 czerwca 2014 r. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 5938/13, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty – k. 45) Od powyższego nakazu zapłaty pozwani wnieśli sprzeciw, którym zaskarżyli wydany nakaz zapłaty w całości. W pierwszej kolejności pozwani podnieśli zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku do rozpoznania niniejszej sprawy. Ponadto pozwani zarzucili całkowitą bezzasadność żądania powoda i wnieśli o oddalenie powództwa. Pozwani podnieśli zarzut przedawnienia roszczenia powoda obejmującego zapłatę ceny z umowy sprzedaży, albowiem z noty odsetkowej wynika, iż powód dochodzi odsetek za okres od grudnia 2010 r. Ponadto zdaniem pozwanych roszczenie nie zostało w należyty sposób poparte materiałem dowodowym, który sprowadza się do noty odsetkowej z odręcznymi skreśleniami i dopiskami, budzącymi poważne wątpliwości formalne. Nadto pozwani wskazali, że łączące strony umowy są transakcjami handlowymi, a zatem wierzycielowi należą się odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawie art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa , a zatem nota odsetkowa załączona do pozwu jest wadliwa, a żądanie odsetek w zgłoszonej wysokości bezzasadne. (sprzeciw – k. 46-47v.) Postanowieniem z dnia 1 października 2014 r., wydany w sprawie I 1 Nc 5938/13, Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdyni jako miejscowo właściwemu. (postanowienie – k. 66) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15 maja 2013 r. G. L. , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w G. wystawił Przedsiębiorstwu Handlowo-Usługowemu (...) , R. B. z siedzibą w P. notę odsetkową nr 1/05/2013 na kwotę 14.060,59 zł, płatną w terminie 7 dni od dnia otrzymania noty, obejmującą odsetki ustawowe za zwłokę w płatności należności wynikających z wystawionych przez G. L. w okresie od 16 listopada 2010 r. do 14 listopada 2011 r. faktur VAT. Wystawiona nota odsetkowa została zapłacona w części, do zapłaty pozostała kwota 5.091,85 zł tytułem odsetek ustawowych od nieterminowej zapłaty faktur VAT wystawionych w okresie od 16 listopada 2010 r. do 14 października 2015 r. okoliczność bezsporna, a nadto nota odsetkowa – k. 7-10, potwierdzenie nadania przesyłki – k. 11, faktury VAT – 89-153, dowody wpłat – k. 154-199 Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych. Na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. Sąd oddalił wniosek dowody strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność braku umowy uzasadniającej naliczanie odsetek niezgodnie z ustawą o terminach zapłaty w transakcjach handlowych . Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron wyrażonych w pismach procesowych ustalił, iż okoliczność ta była między stronami niesporna. Zatem przeprowadzenie dowodu z zeznań stron na w/w okoliczność, w ocenie Sądu, było zbędne. W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony prowadziły współpracę handlową, w ramach której zawarły szereg umów sprzedaży. Poza sporem pozostawało również to, iż powód w ramach dokonanej sprzedaży w okresie od 16 listopada 2010 r. do 14 października 2011 r. wystawił faktury VAT, które nie zostały przez pozwanego uregulowane w terminie. Niesporne było również to, że w związku z zaistniałymi po stronie pozwanych zaległościami w zapłacie w/w faktur powód w dniu 15 maja 2013 r. wystawił notę odsetkową na kwotę 14.060,59 zł obejmującą odsetki ustawowe za zwłokę w płatności tych faktur. Poza sporem pozostawało również to, iż nota odsetkowa została opłacona do kwoty 8.968,74 zł, nie została zaś uregulowana w zakresie odsetek wynikających ze zwłoki w zapłacie faktur wystawionych w okresie od 16 listopada 2010 r. do 14 października 2011 r. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia czy powód zasadnie domaga się od pozwanych zapłaty odsetek ustawowych wskazanych w nocie odsetkowej, skoro zgodnie z obowiązującymi przepisami dla transakcji handlowych przewidziano odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określonej na podstawie art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa . Ponadto sporne było czy powód właściwie udokumentował dochodzone roszczenie. Kwestią sporną było również to, czy roszczenie powoda może być skutecznie dochodzone czy też uległo przedawnieniu. W ocenie Sadu powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie. Przechodząc do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd w pierwszej kolejności zajął się zbadaniem zasadniczego zarzutu strony pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia. Stosownie do art. 554 k.c. roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Przepis art. 554 k.c. stanowi krótszy termin do dochodzenia roszczeń przez sprzedawców z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie ich przedsiębiorstwa. Przepis ten nie upoważnia jednak do przyjmowania odmiennych zapatrywań w odniesieniu do reguł dotyczących naliczania odsetek, zatem w wypadku kiedy doszło do przedawnienia roszczenia, z którego wywodzą się odsetki – odsetki te, jako świadczenie akcesoryjne, ulegają przedawnieniu wraz z roszczeniem głównym. Jeśli natomiast do wygaśnięcia zobowiązania doszło z innych przyczyn, na przykład przez opóźnioną zapłatę, albo jeśli doszło do przerwania biegu przedawnienia w stosunku do roszczenia odsetkowego – wówczas roszczenie odsetkowe nabywa samodzielności i przedawnia się, jako okresowe, w terminie przewidzianym w art. 118 k.c. (wyrok SA w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2006 r., I ACa 795/05, OSA 2007, z. 5, poz. 15). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że strona pozwana dokonała zapłaty należności wynikających z zawartych z powodem umów sprzedaży w zakresie jego przedsiębiorstwa, stwierdzonych fakturami VAT wystawionymi w okresie od 16 listopada 2010 r. do 14 października 2011 r., z opóźnieniem. W tej sytuacji roszczenie odsetkowe nabyło samodzielność i zgodnie z art. 118 k.c. - jako roszczenie okresowe - podlega 3-letniemu terminowi przedawnienia. Należy ponadto wskazać, że z każdym dniem opóźnienia powstaje wobec dłużnika odrębne roszczenie o odsetki, które jest także od tego dnia wymagalne i od tego dnia zaczyna się przedawniać (uchwała Sądu Najwyższego dnia 5 kwietnia 1991 r. III CZP 21/91). Skoro powód notą odsetkową z dnia 15 maja 2013 r. dochodzi zapłaty odsetek najwcześniej od dnia 17 grudnia 2010 r., a najpóźniej do dnia 3 października 2012 r., to trzyletni termin przedawnienia roszczenia o zapłatę odsetek za ten najwcześniejszy dzień przypadałby na dzień 17 grudnia 2013 r. Skoro powód w dniu 6 czerwca 2013 r. wniósł pozew w niniejszej sprawie, a tym samym przerwał bieg terminu przedawnienia roszczenia powoda wynikającego z noty odsetkowej z dnia 15 maja 2013 r., zarzut przedawnienia nie zasługiwał na uwzględnienie. Przechodząc do kolejnego zarzutu strony pozwanej jakoby nota odsetkowa załączona do pozwu była wadliwa, a żądanie odsetek w zgłoszonej wysokości bezzasadne, należy wskazać, iż również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych - w transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawie art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.), chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1)wierzyciel spełnił swoje świadczenie; 2)wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie albo wezwaniu, o którym mowa w art. 6 ust. 2 i 3. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż powód wprawdzie spełnił warunki określone w art. 7 ust. 1 w/w ustawy i był uprawniony do żądania od pozwanych odsetek wskazanych w art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa , jednakże zażądał odsetek ustawowych, które w okresie objętym żądaniem pozwu były de facto niższe niż stopa odsetek od zaległości podatkowych. W tej sytuacji Sąd nie dopatrzył się, aby nota odsetkowa z dnia 15 maja 2013 r. była wadliwa, a wysokość żądanych odsetek ustawowych bezzasadna. Odnosząc się również do zarzutu pozwanych jakoby powód nie udokumentował dochodzonego roszczenia, należy uznać go za niezasadny. W ocenie Sądu zarówno z przedłożonych przez powoda dokumentów źródłowych, stanowiących podstawę do wystawienia w dniu 15 maja 2013 r. noty odsetkowej (złożonych faktur VAT i dowodów wpłaty), jak również z samej noty odsetkowej wynika zasadność jaki i wysokość dochodzonego przez powoda roszczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 482 § 1 k.c. w zw. z art. 22 § 2 k.s.h. orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. , § 6 pkt 4 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu jak w pkt II wyroku. Z uwagi na to, że pozwani przegrali niniejsze postępowanie w całości obowiązani są zwrócić powodowi solidarnie poniesione przez niego koszty postępowania w kwocie 1.467,00 zł. Na zasądzoną kwotę składają się kwoty: 250,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.