I 1 C 155/16 upr.

Sygn. akt: I 1 C 155/16 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę I zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 1512, 79 zł (jeden tysiąc pięćset dwanaście złotych) z umownymi odsetkami od kwoty 1029, 99 zł w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 10.12.2015r. do dnia 31.12.2015r., a od 1.1.2016r. do dnia zapłaty w wysokości nie przekraczajacej odsetek maksymalnych za opóźnienie ; II oddala powództwo w zakresie kwoty 15 zł określonej jako koszty; III zasądza od pozwanej M. K. na rzecz powoda (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; UZASADNIENIE Powód - (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w dniu 16.12.2015 r. wniósł pozew przeciwko M. K. o zasądzenie kwoty 1527, 79 zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 1029,99 zł od dnia 10 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż na podstawie wystawionego przez siebie wyciągu z ksiąg bankowych, posiada wymagalną wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o superkonto , wynoszącą na dzień sporządzenia wyciągu, kwotę dochodzoną niniejszym pozwem. Jak wynika z uzasadnienia pozwu, wezwania do spłaty zadłużenia, kierowane na adres pozwanego nie spowodowały spłaty długu. ( pozew, k. 2-7) W dniu 1.4.2016r Sad Rejonowy w Gdyni zawiesił postępowanie wobec braku aktualnego adresu pozwanego i niewskazania go przez powoda w zakreślonym terminie ( postanowienie, k . 46) Na skutek wniosku o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, Sąd Rejonowy w Gdyni postanowieniem z dnia 3.2.2017r podjął postępowanie i ustanowił kuratora w osobie pracownika Sądu (wniosek, k. 50, postanowienie ,k. 66) W odpowiedzi na pozew kurator pozwanego nadal wniósł o oddalenie powództwa w całości z ostrożności procesowej. ( odpowiedź na pozew, k. 76-77v) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. K. i (...) Bank (...) Spółkę Akcyjną / (...) / z siedzibą w W. łączyła umowa o superkonto z dnia 27.2.2009r nr (...) . W okresie obowiązywania umowy M. K. korzystała z rachunku o w/w podanym n-rze , dokonywała wypłat i wpłat ,jednakże doprowadziła też do powstania zaległości na w/w rachunku , co spowodowało wypowiedzenie umowy i wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych, w którym stwierdzono, iż w księgach (...) SA figuruje w stosunku do M. K. wymagalne zobowiązanie w kwocie 1494,92 zł, wynikające z umowy o kartę wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 1029,99 zł liczonymi do dnia 9 grudnia 2015 r. w kwocie 482, 80 zł i kosztami w wysokości 15 zł. dowód: wyciąg z ksiąg Banku- k. 8, Wypowiedzenie umowy o kartę, zawierające opis zadłużenia, kierowane na adres M. K. nie spowodował spłaty zadłużenia . bezsporne, ponadto: wypowiedzenie - k.10, dowód doręczenia k.9; M. K. przed wytoczeniem powództwa i działający w jej imieniu kurator w toku niniejszej sprawy , nie negowali długu wobec (...) SA zarówno co do zasady, jak i wysokości bezsporne, a nadto odpowiedź na pozew, k. 76-77v , Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania . Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budzą one zastrzeżeń, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron, nie negowała ich mocy dowodowej. Dokumenty te, zdaniem Sądu pokazują logiczny, spójny ciąg zdarzeń wskazany prze powoda i w zasadzie nie negowany przez pozwanego, który doprowadził do powstania zadłużenia dochodzonego pozwem . Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. W niniejszej sprawie bezspornym było, iż na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych powoda, zadłużenie pozwanego z tytułu umowy o superkonto, stanowi kwotę 1494, 92 zł. Na podstawie powyższego dokumentu, powodowi należne są również odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 1029, 99 zł naliczone przez powoda do dnia 9 .12. 2015 r w wysokości 482, 80 zł i umowne od dnia wniesienie pozwu w tej sprawie. Wysokość opłaty w kwocie 15 zł od wezwania do zapłaty nie została wykazana przez powoda, albowiem nie załączono żadnego dokumentu, z którego by ta kwota wynikała, a szczególności nie załączono regulaminu i taryfy opłat. Spornym w tej sprawie nie było też, ż3e pozwany nie spłacił całości zadłużenia. Jak stanowi art. 725 k c ,przez umowę rachunku bankowego bank zobowiązuje się względem posiadacza rachunku, na czas oznaczony lub nieoznaczony, do przechowywania jego środków pieniężnych oraz, jeżeli umowa tak stanowi, do przeprowadzania na jego zlecenie rozliczeń pieniężnych i art. 730 k c, rozwiązanie umowy rachunku bankowego zawartej na czas nieoznaczony może nastąpić w każdym czasie wskutek wypowiedzenia przez którąkolwiek ze stron; jednakże bank może wypowiedzieć taką umowę tylko z ważnych powodów Zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 9 PrBank umowa rachunku bankowego powinna w szczególności określać przesłanki i tryb rozwiązania tej umowy. Przez przesłanki należy rozumieć okoliczności, w jakich strony są uprawnione do rozwiązania umowy. Przez tryb rozwiązania należy rozumieć wskazanie okresu wypowiedzenia. Ma to zastosowanie jedynie do wypowiedzenia umowy przez bank, ponieważ wypowiedzenie umowy przez posiadacza rachunku rządzone jest art. 730 KC Należy stwierdzić, że pozwany zawarł umowę rachunku bankowego w dniu 27.2.2009r z powodem, zaprzestając spłaty wynikających z niej zobowiązań, co stwierdzone zostało dokumentem urzędowym w postaci wyciągu z ksiąg bankowych powodowego banku, których to dokumentów pozwany i kurator pozwanego nigdy nie negowali, wobec tego, Sąd uznał powództwo za zasadne w części wynikającej z w/w wyciągu należności powoda wobec pozwanego. Pozwany nie zapłacił należności dochodzonej pozwem , nie kwestionował jej wysokości ,ani sposobu naliczenia, nie wykazał też w żaden sposób, żeby nie był zobowiązany z tytułu zaległości naliczonych z umowy z dnia 27.2.2009r , ani aby dokonał wpłat stanowiących spłatę całości zadłużenia/ art. 6 kc - Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne./. Ponadto kurator pozwanego nie podniósł żadnych zarzutów. Tak wiec nie ma dowodów tej sprawie potwierdzających dokonanie wpłat , które w całości miałyby zaspokoić dług powoda. Sąd , biorąc pod uwagę fakt, że pozwany podpisał umowę i nie wywiązał się z jej postanowień, a nie przedstawił dowodów, aby było inaczej, uwzględnił powództwo w części i orzekł jak w punkcie I wyroku , zasądzając dochodzoną pozwem kwotę 1512, 79 zł wraz z odsetkami/ art. 481 kc :" § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. § 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. § 21. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie). § 22. Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie. § 23. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy. § 24. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie." i 482 kc :" § 1. Od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. § 2. Przepis paragrafu poprzedzającego nie dotyczy pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe." W zakresie kwoty 15 zł kosztów poniesionych przez powoda Sąd oddalił powództwo, albowiem powód nie wskazał, poprzez załączenie taryfy opłat, ile kosztowała przesyłka wezwania do zapłaty. O kosztach procesu w pkt III sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 kpc i art. 108 kpc w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) obciążając pozwanego kosztami procesu w całości. Na koszty tej sprawy składają się: opłata od pozwu - 30 zł, koszt udziału kuratora pozwanego 180 zł.