I 1 C 138/17 upr.

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2017-02-10
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
wyrok zaocznysprzeciwugodaumorzenie postępowaniakoszty zastępstwa procesowegopełnomocnik z urzędu

Sąd uchylił wyrok zaoczny i umorzył postępowanie po zawarciu ugody między stronami, zasądzając koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu.

Powód J. W. wniósł o zapłatę 6000 zł od pozwanego Z. W. Pierwotnie wydano wyrok zaoczny, ale na skutek sprzeciwu sprawa została ponownie rozpoznana. Na rozprawie strony zawarły ugodę, co doprowadziło do uchylenia wyroku zaocznego i umorzenia postępowania. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu.

Sprawa dotyczyła powództwa J. W. przeciwko Z. W. o zapłatę kwoty 6000 zł. Sąd Rejonowy w Gdyni pierwotnie wydał wyrok zaoczny, zasądzając żądaną kwotę wraz z odsetkami i kosztami. Pozwany wniósł sprzeciw, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Na rozprawie w dniu 10 lutego 2017 r. strony zawarły ugodę, która rozstrzygnęła całość roszczeń objętych pozwem. W związku z zawarciem ugody, Sąd, na podstawie art. 347 i 355 § 1 k.p.c., uchylił wyrok zaoczny z dnia 11 grudnia 2015 r. i umorzył postępowanie, uznając dalsze merytoryczne orzekanie za zbędne. Ponadto, Sąd ustalił koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu na kwotę 1.476,00 zł (z VAT) i nakazał wypłatę tej kwoty ze Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Zawarcie ugody przez strony po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego prowadzi do uchylenia wyroku zaocznego i umorzenia postępowania.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 347 k.p.c. (możliwość uchylenia wyroku zaocznego i orzeczenia co do istoty sprawy lub umorzenia) oraz art. 355 § 1 i 2 k.p.c. (umorzenie postępowania w przypadku zbędności wydania wyroku, w tym po zawarciu ugody). Skoro strony zawarły ugodę, rozwiązując spór, dalsze merytoryczne orzekanie stało się zbędne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku zaocznego i umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
J. W.osoba_fizycznapowód
Z. W.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 347

Kodeks postępowania cywilnego

Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

k.p.c. art. 355 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Dz.U. z 2013r poz. 461

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.9.2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu

Podstawa do ustalenia i wypłaty kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika ustanowionego z urzędu.

Pomocnicze

k.p.c. art. 355 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zawarcie ugody przez strony, która rozstrzygnęła całość roszczeń. Zbędność dalszego merytorycznego orzekania po zawarciu ugody.

Godne uwagi sformułowania

uchyla wyrok zaoczny umorzyć postępowanie zbędne byłoby wydawanie orzeczenia merytorycznego

Skład orzekający

Ewa Kokowska-Kuternoga

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylenia wyroku zaocznego i umorzenia postępowania po zawarciu ugody, a także zasady ustalania kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zawarcia ugody.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i kończy się ugodą, co czyni ją mało interesującą z punktu widzenia szerszej publiczności lub nawet prawników szukających nowatorskich interpretacji.

Dane finansowe

WPS: 6000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I 1 C 138/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa J. W. przeciwko Z. W. o zapłatę I uchyla wyrok zaoczny z dnia 11.12.2015r. wydany w sprawie I 1 C 1628/15; II umarza postępowanie; III ustala koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu na kwotę 1.476,00zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) z uwzględnieniem podatku VAT i nakazuje wypłacić r.pr. T. J. ze Skarbu Państwa kasa tut. Sądu kwotę 1.476,00zł (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika ustanowionego z urzędu. UZASADNIENIE Powód , J. W. , wniósł o zasądzenie od Z. W. kwoty 6000 zł . Wyrokiem zaocznym z dnia 11.12.2015r Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie 1628/15 zasądził od pozwanego Z. W. na rzecz powoda J. W. żądaną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu (wyrok zaoczny k. 41) Na skutek sprzeciwu ,sprawa została przekazana do dalszego postępowania. (zarządzenie - k. 86) W sprzeciwie, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując na niezasadność żądania i nieudowodnienie go. ( sprzeciw, k. 96-99) Na rozprawie w dniu 10.2.2017 r strony zawarły ugodę , rozliczając w niej całość roszczeń objętych pozwem. Pozwany był reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu ( postanowienie z dnia 21.10.2016r, k. 123, ugoda ,k. 137) Art. 347 kpc stanowi, że po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przepis art. 355 § 2 k.p.c. stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Odpowiedni stosuje się w/w przepisy do wniosków składanych w toku sprawy. Sąd oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny doszedł do wniosku, że strony skoro strony zawarły ugodę przed Sądem zgodnie składając oświadczenia woli w jej treści i tym samym rozwiązując spór pomiędzy nimi zaistniały i uczyniły to będąc reprezentowanymi przez profesjonalnych pełnomocników ,więc mając pełną świadomość skutków prawnych swoich oświadczeń , wobec tego Sąd uchylił wyrok zaoczny z dnia 11.12.2015r i umorzył postępowanie, bowiem zbędne byłoby wydawanie orzeczenia merytorycznego w tej sprawie. Biorąc pod uwagę fakt, że powoda reprezentował pełnomocnik ustanowiony z urzędu, Sąd , na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.9.2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu / Dz U. z 2013r poz. 461/ ,licząc od wartości przedmiotu sprawy, tj. kwotę 6000 zł + 23 % VAT, ustalił wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda na kwotę 1476 zł i taką kwotę nakazał wypłacić Mu ze Skarbu Państwa .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI